Решение по делу № 2-54/2012 от 12.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-54/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.,

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя третьего лица - Сивко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

12 марта 2012 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Валиева В.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась с иском, в обоснование которого указала, что <ДАТА2> Валиевым В.А.1 в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>  у <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> была приобретена стиральная машина Indesit модели IWVE 4105 (CIS) S/N 006240286246 29240005 стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В период гарантийного обслуживания, а именно <ДАТА3> потребителем были выявлены недостатки товара, в связи с чем стиральная машина была передана для гарантийного ремонта ответчику ООО «Империал» в авторизированный сервисный центр Hi-Fi, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Спора о причинах недостатков, выявленных в ходе эксплуатации товара, у сторон не возникло. Стиральная машина была принята ответчиком для безвозмездного гарантийного ремонта, однако после его проведения Валиеву В.А.1 не возвращена, несмотря на его неоднократные обращения в сервисный центр с этим требованием. <ДАТА4> Валиев В.А.1 обратился с письменной претензией к ответчику и потребовал расторжения договора на выполнение работ по ремонту стиральной машины и возмещения стоимости приобретенного им товара, однако ответ на указанную претензию он не получил. Поскольку до настоящего времени Валиев В.А.1 не получил товар либо денежную сумму, выплаченную им за этот товар, просит расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный <ДАТА3> между ООО «Империал» и Валиевым В.А.1, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере двукратной стоимости товара, компенсацию морального вреда, а также штраф с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

Истец - РОО «Центр защиты потребителей», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Согласно исковому заявлению, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Валиев В.А.1, ответчик ООО «Империал», третье лицо - <ОБЕЗЛИЧИНО> Львова Т.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки суд не известили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО> Львовой Т.В. - Сивко П.В. с заявленными требованиями не согласился и отметил, что поскольку стиральная машина, приобретенная Валиевым В.А.1, сломалась в период гарантийного обслуживания, он воспользовавшись своим правом, заявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара. В июле 2011г. стиральная машина была принята на гарантийный ремонт сервисным центром ООО «Империал». Ремонт был выполнен в сроки, установленные законом, однако Валиев В.А.1 отказался забрать отремонтированную стиральную машину.

Представитель ответчика - <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Империал» <ФИО4> в судебном заседании от <ДАТА5> с требованиями истца не согласилась и пояснила, что между ООО «Империал» и ЗАО «Индезит Интернэшнл» заключен договор на обслуживание бытовой техники торговых марок Ariston, Hotpoint - Ariston,  Indesit и Stinol. Валиев В.А.1 через диспетчерскую службу сделал заявку на проведение ремонтных работ стиральной машины марки Indesit, приобретенной им <ДАТА2> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> Так как стиральная машина на момент поломки находилась на гарантийном обслуживании, <ДАТА3> к Валиеву В.А.1 на дом приехал мастер и забрал ее для проведения ремонта в сервисный центр ООО «Империал». При этом Валиеву В.А.1 было предложено предъявить гарантийный талон. Однако <ДАТА3> Валиев В.А.1 гарантийный талон найти не смог и обещал представить его в сервисный центр позже. В установленные сроки стиральная машина была отремонтирована, и Валиеву В.А.1 было предложено ее забрать, представив в сервисный центр гарантийный талон. Однако Валиев В.А.1 требуемый документ не представил, а оплатить стоимость произведенного ремонта отказался. В настоящее время отремонтированная стиральная машина находится в ООО «Империал» и Валиева В.А.1 неоднократно извещали о необходимости забрать стиральную машину, но он отказывается это сделать.

Выслушав представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

   Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между Валиевым В.А.1 и индивидуальным предпринимателем <ФИО2> был заключен договор купли-продажи стиральной машины марки Indesit, стоимостью 11165 руб. Всю сумму за приобретенный товар Валиев В.А.1 оплатил в кассу магазина, что подтверждается соответствующим чеком. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу положений п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный <ОБЕЗЛИЧИНО>, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

   Как следует из пояснений представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> Львовой Т.В. - Сивко П.В., при заключении договора на эксплуатацию стиральной машины был установлен гарантийный срок. На стиральные машины марки Indesit (т.е. стиральные машины марки приобретенной Валиевым В.А.1) такой срок устанавливается изготовителем от 12 месяцев с момента продажи и больше. Поскольку стиральная машина была приобретена Валиевым В.А.1 <ДАТА2>, следовательно, недостатки при ее эксплуатации, были выявлены в течение гарантийного срока.

   Таким образом, факт поломки стиральной машины в течение гарантийного срока (<ДАТА3>) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

При этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п.1 ст.18, а к изготовителю в соответствии с п.3 указанной статьи может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, Валиев В.А.1 был вправе предъявить перечисленные выше требования к продавцу либо к изготовителю товара.

Судом установлено, что Валиев В.А.1 воспользовался своим правом, предоставленным ему Законом РФ «О защите прав потребителей», и потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно наряду на выполнение работ, <ДАТА3> стиральная машина марки Indesit была принята у Валиева В.А.1 на гарантийный ремонт сервисным центром ответчика.

В настоящее время, как следует из искового заявления,  Валиев В.А.1 требует возмещения  двукратной стоимости товара, полагая, что стиральная машина утрачена.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Империал» следует, что стиральная машина, сданная Валиевым В.А.1 для производства ремонта, отремонтирована и находится на хранении в сервисном центре ответчика, о чем Валиеву В.А.1 неоднократно сообщалось. Также Валиеву В.А.1 предлагалось забрать отремонтированную стиральную машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, являющийся учредителем ООО «Империал», пояснил, что стиральная машина отремонтирована и находится у ответчика, который готов ее вернуть Валиеву В.А.1, о чем Валиева В.А.1 неоднократно извещали.

Как уже отмечалось выше, <ДАТА3> Валиев В.А.1 сдал стиральную машину марки Indesit в сервисный центр ООО «Империал» (наряд на выполнение работ от <ДАТА3>).

В настоящее время Валиев В.А.1 требует расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту стиральной машины, заключенный <ДАТА3> между ним и ООО «Империал», в связи с нарушением последним сроков исполнения этого договора.

Из материалов дела следует, что такой договор между Валиевым В.А.1 и ООО «Империал» не заключался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

<ДАТА7> между ООО «Империал» и ЗАО «Индезит Интернэшнл» был заключен сервисный контракт <НОМЕР> на обслуживание бытовой техники торговых марок Ariston, Hotpoint - Ariston,  Indesit и Stinol.

Пунктом 2.1.1.1. указанного контракта определено, что Исполнитель (ООО «Империал») обязуется выполнять гарантийные ремонты Изделий, удовлетворяющих условиям гарантии, указанным в надлежащим образом заполненных гарантийных документах Заказчика, при условии сертификации изделия в соответствии с действующим законодательством страны Исполнителя, независимо от того, в какой торгующей организации продано Изделие.

Таким образом, договор по гарантийному обслуживанию стиральных машин марки Indesit, заключен между ООО «Империал» и ЗАО «Индезит Интернэшнл».

В соответствии с п.2.1.6 сервисного контракта Исполнитель (ООО «Империал») обязуется выполнять все необходимые работы в сроки, установленные законодательством о Защите прав потребителей страны Исполнителя.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ООО «Империал» полностью и в установленные  сроки выполнило условия сервисного контракта, заключенного между ответчиком и ЗАО «Индезит Интернэшнл» - производителем спорного товара.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный судом, показал, что стиральная машина, принятая ответчиком у Валиева В.А.1 для производства ремонтных работ <ДАТА3>, была полностью отремонтирована в течение 25-28 дней, этот срок потребовался сервисному центру для получения необходимых деталей.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5).

Учитывая, что Валиевым В.А.1 требования ни к продавцу, ни к изготовителю товара в данном случае не заявлены, суд принимает решение только по требованиям, заявленным им к ответчику ООО «Империал».

Поскольку, как установлено судом, договор на выполнение работ по ремонту стиральной машины между Валиевым В.А.1 и ООО «Империал» не заключался, каких-либо затрат, связанных с исполнением договора он не понес, его требование о расторжении  такого договора не может быть удовлетворено.

С учетом того, что требование о расторжении договора признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вытекающие из него требования о взыскании двукратной стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

                                                           решил:

            В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Валиева В.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева