Решение по делу № 5-31/2017 от 10.03.2017

Дело № 5-31/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2017 года                              п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степановой Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Степановой ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

     у с т а н о в и л:

Степанова Е.В. воспрепятствовала сотруднику полиции (следователю) исполнению служебных обязанностей по расследованию уголовного дела, при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Степанова Е.В., находясь возле здания <адрес> по Ибресинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, на неоднократные требования следователя следственного отдела ФИО4 пройти в служебный кабинет для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу не реагировала, чем воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова Е.В. вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была допрошена следователем ФИО4, в ходе которого ей стало плохо и ей вызвали скорую помощь. После недолгого осмотра было принято решение о её доставлении в Ибресинскую ЦРБ для уточнения диагноза. Там она пробыла почти до 13 часов, ей были сделаны уколы и даны лекарства для понижения давления (190/100). Когда самочувствие улучшилось ей разрешили пойти домой, для чего было вызвано такси. Когда она уже вышла на улицу, к ней подошли двое сотрудников полиции, среди которых был ФИО3, и сказав, что нужно пройти к следователю, практически насильно усадили в свою служебную автомашину и доставили в <адрес>. Там ей в грубой форме предложили пройти в отдел, но она сказав, что ей нужно позвонить к адвокату отказалась пройти с ними и исполнить их требование. Затем вышли еще двое сотрудников полиции, которые сказав, что им нужно ехать по вызову, попросили выйти из автомобиля, что она и сделала. После этого вышел следователь ФИО4, который зачитал ей постановление о приводе и сказав, что если она на этот раз откажется исполнять его законное требование - пройти в отдел для продолжения допроса, то в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении. Она и в этот раз настояла на своем, не стала слушать его, считая его требование незаконным, но они применив физическую силу, добились своего, завели её в отдел, где был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с административным законодательством неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут им было вынесено постановление о приводе свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 УК РФ, Степановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 10 минутам, так как последняя, находясь возле здания <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> отказывалась являться на допрос в качестве свидетеля по данному уголовному делу в его служебный кабинет. Об этом ему сообщил оперуполномоченный ОЭБ и ПК капитан полиции ФИО3, доставивший Степанову Е.В. по его же поручению из БУ «Ибресинская ЦРБ», что в свою очередь подтверждается рапортом сотрудника полиции – о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО3

Также из рапорта следователя ФИО4 следует, что подойдя к гражданке ФИО1, он представился следователем <адрес> капитаном юстиции ФИО4, предъявив при этом служебное удостоверение, и объяснил, что с целью ее допроса ей необходимо пройти в его служебный кабинет, и она не вправе уклонятся от явки по вызовам. Степанова Е.В. категорически отказалась пройти в служебный кабинет для допроса в качестве свидетеля. После этого он предъявил Степановой Е.В. постановление о ее приводе, с которым она отказалась ознакомиться, но он объявил его вслух, предупредив, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции она будет привлечена к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Однако Степанова Е.В. проигнорировала его предупреждение и отказалась проследовать в служебное помещение полиции. После этого он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК капитаном полиции ФИО3 на основании ст. 19 Федерального закона «О полиции» применив к Степановой Е.В. физическую силу в виде загиба руки за спину, в 13 часов 15 минут препроводили её в дежурную часть <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО4 дал аналогичные показания, при этом указал, что когда приехали фельдшера для оказания помощи Степановой Е.В. он попытался вручить ей повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин, но это у него не получилось. Тогда он дал устное указание сотруднику полиции ФИО3, чтобы тот проследовал в лечебное учреждение куда намеревались забрать Степанову Е.В. и в случае негоспитализации Степановой Е.В., препроводить её обратно в ОМВД для дополнительного допроса.

Кроме того вина Степановой Е.В. подтверждается, пояснениями лица составившего протокол об административном правонарушении - сотрудника полиции ФИО5 в которых она ссылаясь на те же факты, указала суду, что Степанова Е.В. неподчинилась следователю ФИО4, когда её привезли около 13 часов к зданию ОМВД, не стала реагировать на его требование пройти на допрос в служебный кабинет; копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 186 УК РФ, которое было возбуждено следователем <адрес> капитаном юстиции ФИО4; копией постановления о приводе свидетеля Степановой Е.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> капитаном юстиции ФИО4

Из справки ИБД следует, что Степанова Е.В. в течение года за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в суде письменными доказательствами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степановой Е.В., объяснениями свидетеля ФИО4 подтверждается, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь возле здания <адрес>, расположенному по адресу: Чувашская <адрес>, на неоднократные требования следователя следственного отдела ФИО4 пройти в служебный кабинет для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу не реагировала, чем воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

Доводы адвоката Федорова Л.Г. о том, что Степанову Е.В. незаконно доставили к ОМВД по <адрес> в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, что повестка была выписана на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, что в случае неявки только в этот день и время можно считать её поведение противоправным, не влекут освобождения Степановой Е.В от ответственности, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ею было проигнорировано требование следователя ФИО4 о прохождении в кабинет для продолжения допроса, при этом ей было разъяснено, что в таком случае она может понести ответственность по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, что Степановой Е.В. было подтверждено в суде. То обстоятельство, что якобы её незаконно доставили к зданию ОМВД, как справедливо это подмечено ФИО5, не является предметом разбирательства по данному делу об административном правонарушении, может быть только обжаловано в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу, прокурору, в суд.

При указанных обстоятельствах судья считает, что в действиях Степановой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Воспрепятствование Степановой Е.В. исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции – следователя <адрес> ФИО4 при расследовании уголовного дела препятствует нормальной деятельности государственных органов в данной сфере правоотношений. При этом неповиновение Степановой Е.В. проявилось в отказе проследовать для дачи показаний, после предупреждения её о прекращении противоправных действий, тем самым будучи не допрошенной по обстоятельствам дела, которые ей были известны как свидетелю, она способствовала затягиванию расследованию уголовного дела и неустановлению лица его совершившего.

При назначении наказания судья учитывает положения ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Степановой Е.В. судья признает, нахождение у неё под опекой малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность по делу не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Степановой Е.В., состояния её здоровья, судья считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа может обеспечить цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7., 29.9. – 29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Степанову ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Чувашской Республике, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, КПП 213001001, ИНН 2128015830, код ОКТМО 97613151, номер счета получателя платежа 40101810900000010005 в отделении НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации – 18811690050056000140, идентификатор 18880021170052904359.

Квитанцию об уплате представить в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток в Верховный суд Чувашской Республики со дня вручения или получения копии постановления.

Судья