Решение по делу № 11-57/2018 от 22.03.2018

№ 11-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан поступило заявление Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с Мухтаровой З.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 698,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в сумме 410,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мухтаровой З.С. задолженности по договору займа, заявление с приложенными документами возвращено взыскателю.

В обоснование указанного определения мировой судья указал, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С указанным определением не согласилось Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст», подав на него частную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В действующей редакции ГК РФ не содержится специальных положений, касающихся взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, поэтому порядок взыскания установлен общими положениями ГК РФ, в частности ст. 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Предметом требования заявителя является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме. Общая сумма просроченной задолженности, заявленная к взысканию с Мухтаровой З.С., составляет 20698,31 руб. и складывается из: суммы просроченного основного долга - 8117,10 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме - 12581,21 руб., что основано на согласованных сторонами условиях письменной сделки.

Существо требования составляет применение ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Под процентами за пользование чужими денежными средствами подразумевается самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном указанной статьей, независимо от процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.). Так в денежных обязательствах, возникающих из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты.

Согласно п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 08.10.1998г. под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г. под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору; материал по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Дела о выдаче судебного приказа п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит к подсудности мирового судьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Банк «Траст» просит взыскать с Мухтаровой З.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между Мухтаровой З.С. и Публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» в офертно-акцептной форме.

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» в своем расчете задолженности указывает, что задолженность Мухтаровой З.С. по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 442 887 руб. 05 коп. Однако банком заявлены требования о взыскании с Мухтаровой З.С. задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 698 руб. 31 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 8 117 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 12 581 руб. 21 коп.

Отказывая в принятии заявления банка, мировой судья указал, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Мухтаровой З.С. по оплате задолженности по кредитному договору в части.

Между тем, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности были приложены, в том числе, расчет задолженности и выписка по счету заемщика. Соответственно мировой судья имел возможность проверить наличие у взыскателя права на взыскание с заемщика заявленной суммы.

Необходимость проверки данного расчета не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Таким образом, требование Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» основано на кредитном договоре, т.е. на сделке, совершенной в простой письменной форме; размер взыскиваемых денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных истцом материалов не усматривается наличие спора между взыскателем и должниками, в связи с чем утверждение об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа является несостоятельным.

Если же сторона ответчика выразит свое несогласие с судебным приказом, то статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность его отмены, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа на взыскание с Мухтаровой З.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 698,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в сумме 410,00 руб., отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.М. Рыбакова