Решение по делу № 33-3884/2016 от 01.06.2016

         Дело № 33-3884/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                           06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Елфимова И.В.,

судей                     Журавлёвой Г.М., Плосковой И.В.

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гринченко В.П. в лице его представителя Кремлева А.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Гринченко В.П., в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Кремлева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Гринченко В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Банком (ранее - НБ «ТРАСТ» (ОАО)) был заключен кредитный договор <.......> (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых со сроком возврата до <.......>. Согласно выписке по лицевому счету, в день заключения кредитного договора истцом в пользу Банка была уплачена комиссия за подключение пакета услуг <.......> «добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», в размере <.......> рублей. Цена услуги подключения к пакету услуг в кредитном договоре не указана. Информация о цене услуги по страхованию отсутствует также и в документах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Нарушение прав истца выразилось в недоведении информации в рублях о цене услуги по подключению к пакету услуг, что является основанием взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной комиссии в размере <.......> рублей. <.......> Банк получил претензию об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке. Данная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, предусмотренная законом сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет <.......> рублей.

          Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице его представителя Кремлева А.М.

          В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

          Указывает, что принимая решение, суд руководствовался только доводами ответчика, что истцу была предоставлена информация о стоимости комиссии за подключение к программе страхования в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Считает несостоятельными доводы суда о том, что истец мог сам произвести арифметический подсчет и определить стоимость услуги, поскольку данная обязанность императивно возложена в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на лицо, предоставляющего услугу.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом было установлено:

<.......> между истцом и Банком был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых со сроком возврата до <.......>.

Согласно пункту 1.2.17.2 кредитного договора, истец выразил согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента заключается в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора на условиях, содержащихся в «Условиях страхования по пакетам страховых услуг» и «Тарифах страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг», согласно которым со счета клиента с его согласия списывается плата за подключение пакета услуг по кредитному договору за срок страхования из расчета <.......>% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения кредитного договора, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с тарифами страхования в размере <.......>% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении Банком его прав, выразившееся в недоведении информации в рублях о цене услуги по подключению к Пакету услуг, не обоснованы.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчику судебная коллегия находит правомерным, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, и на это указал суд, что при заключении спорного кредитного договора истец собственноручно подписал, а, следовательно, выразил согласие и желание на его заключение именно на данных условиях, а также подтвердил понимание отраженных в Кредитном договоре условий.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что обязанность заемщика по заключению Договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору.

Как следует из заявления на получение потребительского кредита, Гринченко В.П. выразил свое согласие на подключение услуги «СМС-информирование по счету», добровольного страхования по кредиту, к системе дистанционного банковского обслуживания «TRUST ОNLINE», кредит-информирование /л.д.14/.

Подписанным заявлением истец подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка, а также выплатой комиссионных вознаграждений, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Гринченко В.П. был ознакомлен со всей стоимостью кредита, ему было известно, какие платежи входят в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается в том числе графиком платежей, который был истцу предоставлен.

Из графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора видно, что сумма возмещения/компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка составляет <.......> руб. Истец в исковом заявлении не указывает, в чем же не доведена информация и какой она еще может быть.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договор страхования истцом не оспаривается, истец собственноручно подписал заявление на индивидуальное страхование, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении истцом спорного кредитного договора с ответчиком ему не была предоставлена информация о стоимости предлагаемой ему услуги по страхованию, позволяющая ему осуществить свободный выбор этой услуги, не нашел своего подтверждения.

При заключении спорного кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем, доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы комиссии за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в обоснование своих требований ссылается на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя»

Согласно ст. 12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре, услуге либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации об услуге и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия не предоставления информации потребителю не ссылался, наличие в оказанной услуге, предоставленной истцу, недостатков или убытков не подтверждено.

О непредоставлении полной информации об оказываемой услуге истцом заявлено лишь в <.......> г., тогда как договор был заключен в <.......> года. Гринченко В.П. пользовался услугой и обращения к Банку с его стороны об отсутствии у него полной информации об оказанной услуге отсутствовали.

Следствием признания условий того или иного кредитного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Однако как следует из материалов дела, истец не отказался не от кредитного договора, ни от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гринченко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: