Решение по делу № 33-5068/2016 от 04.10.2016

Судья Карпова О.П. Дело № 33-5068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 ноября 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Умурбаевой А. С. к Перминову И. Г. о признании сделки недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Перминова И.Г. – Баринова А.В., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Умурбаевой А. С. к Перминову И. Г. о признании сделки недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умурбаевой А. С. и Перминовым И. Г., недействительной сделкой.

Прекратить право собственности Перминова И. Г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Перминова И. Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Умурбаевой А. С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Перминова И.Г. – Баринова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителей истца Умурбаевой М.С. – Кузнецовой М.М. и Белоковыльской В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умурбаева А.С. обратилась в суд с иском к Перминову И.Г. о признании сделки недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с ответчиком. Денежные средства, причитающиеся истцу от продажи квартиры, переданы ей не были. Считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по следующим основаниям. Истец страдает рядом серьезных заболеваний, является инвалидом третьей группы. В связи с возрастными изменениями и перенесенными заболеваниями у нее обнаруживается снижение памяти и интеллекта, она стала беспомощна в быту, неадекватно воспринимает действительность, в связи с чем, не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения указанной сделки. Просила признать указанный договор купли-продажи недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, а именно: прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру, признать за истцом право собственности на нее.

В судебное заседание истец Умурбаева А.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 25 января 2016 года пояснила, что ответчика увидела в суде первый раз, с ним в регистрационную палату не ездила, документы на куплю-продажу квартиры не оформляла. Помнит, что где-то в начале года с ней познакомился молодой человек, который пригласил ее на работу, в офисе угощал чаем и конфетами, часто звонил ей домой. К ней часто приходят умершие родственники, муж, дед, мать, с ними она разговаривает, делится проблемами. О том, что ее обманули с квартирой, она узнала от своей знакомой Татьяны, которая сообщила ей, что якобы квартира продана некому Перминову И.Г., но деньги от него она никогда не получала.

Представители истца Кузнецова М.М., Белоковыльская B.C., действующие на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, при этом Кузнецова М.М. указала, что в производстве старшего следователя по особо важным делам ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан, совершенного неустановленными лицами от имени ООО «Экспертный центр «Сигнус» - официального представителя «TELETRADE D.J. LTD» - под предлогом предоставления услуг по торговле на валютном рынке «Форекс». В ходе расследования выявлен факт преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица под предлогом предоставления гражданам займов под залог недвижимого имуществе, путем злоупотребления их доверием и последующей регистрации договоров купли-продажи, уступки права требования в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике совершили хищение имущества граждан в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилые помещения, в том числе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащей Умурбаевой А.С. Согласно постановлению ст. следователя по ОВД ССО от ДД.ММ.ГГГГ Умурбаева А.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик Перминов И.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2015 году у него появились свободные денежные средства от его предпринимательской деятельности, и он решил приобрести недвижимость. Ранее он с истцом знаком не был, ему дали ее телефон, он созвонился, по телефону обговорили цену, квартиру он не смотрел. Обговорили дату и время встречи около филиала Регистрационной палаты по <адрес> он передал Умурбаевой А.С. первую часть денег, она пересчитала их. Оставшуюся сумму он передал ей через несколько дней в магазине «Флагман», где он арендует площади. Текст расписки о получении денежных средств он ей продиктовал, она написала и передала ему.

Представитель Перминова И.Г. – Баринов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что при совершении сделки Перминов И.Г. не мог знать, что последняя не понимает значение своих действий, денежные средства передавались из рук в руки, составлялись расписки, подписывались собственноручно Умурбаевой А.С.

Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Рязанцева О.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратились Умурбаева А.С. и Перминов И.Г. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Также было подано заявление о регистрации ипотеки в силу закона, так как по условиям договора предусмотрена рассрочка платежа. В связи с тем, что отсутствовали какие-либо основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлением о прекращении ипотеки, в связи с полной оплатой по договору. ДД.ММ.ГГГГ ипотека была прекращена. Каких-либо ограничений и запретов не было. Требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку оно не порождает правовых последствий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи ответчиком истцу денежных средств за проданную квартиру. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд грубо нарушил права ответчика. С выводами проведенного по делу экспертного заключения не согласен в связи с их необоснованностью, немотивированностью и несоответствием проведенному исследованию и объективным материалам дела. Полагает, что суд должен был по своей инициативе назначить по делу экспертизу с целью установления психического состояния истца на день судебного разбирательства. Кроме того, считает необоснованным принятие судом во внимание сведений из материалов уголовного дела, представленные стороной истца, так как отсутствуют доказательства того, что данное уголовное дело имеет отношение к оспариваемой сделке. Также считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям родственников истца УАЛ, УСЛ и УНС, так как они не работают, находятся на содержании истца, которая получает пенсию и работает уборщицей, и прямо заинтересованы в возвращении истцу права собственности на квартиру.

Представители истца Кузнецова М.М., Белоковыльская B.C., действующие на основании доверенности, представили в суд возражения на жалобу, в которых выразили несогласие с доводами жалобы, считают их необоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Умурбаевой А.С., суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, заключения комиссии судебно-психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Умурбаева А.С. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами, является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами гражданского дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Умурбаевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Перминовым И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно документам указанная квартира, расположена на втором этаже дома, состоит их двух жилых комнат, общей площадью 42,7 кв. м (пункт 2). Отчуждаемая квартира принадлежит Умурбаевой А.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Регистрационной палате Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Указанная квартира продана покупателю за 2 000 000 рублей следующим образом: 900 000 рублей в день подписания договора, 1 100 000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Перминов И.Г. поставлен в известность, что по адресу: <адрес>, с правом пользования зарегистрированы Умурбаева А.С., УСЛ При этом Умурбаева А.С. обязана сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить квартиру в течении трех месяцев с момента подписания данного договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, после смены собственника, не имеется (пункт 11 договора).

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт передачи, согласно которому Перминов И.Г. принял квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Умурбаева А.С. согласилась на рассрочку платежа: 900 000 рублей в день подписания договора, 1 100 000 рублей в течении двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлена расписка о получении денежных средств за проданную квартиру в размере 900 000 рублей (л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей (л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей (л.д. 86).

Свидетельство о государственной регистрации права квартиры по адресу: <адрес> выдано новому собственнику Перминову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Истец Умурбаева А.С., оспаривая договор купли-продажи, ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца по ходатайству его представителя судом первой инстанции была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Умурбаева А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в форме другого уточненного диссоциативного (конверсионного) расстройства (по МКБ10: F44.8). Данное психическое расстройство носит затяжной (длительный), выраженный характер, обуславливает суженное восприятие окружающей действительности, утрату способности контролировать и критически оценивать свои поступки, понимать намерения других людей, прогнозировать последствия. Таким образом, Умурбаева А. С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать нарушение своих прав.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу (письменными доказательствами и свидетельскими показаниями) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, совершенная истцом, имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на необоснованность, немотивированность и несоответствие выводов экспертов проведенному исследованию и объективным материалам дела, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

Так, амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с показаниями свидетелей. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Все члены экспертной комиссии пришли к единому категоричному выводу о том, что в момент заключения оспариваемых договоров Умурбаева А.С. в силу имеющегося у нее психического расстройства в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт-психолог Власова Е.В. в заключении указала, что у подэкспертной Умурбаевой А.С. выявляются стойкие выраженные нарушения функционирования психической деятельности, достигающие уровня психического расстройства. Выраженность психического расстройства Умурбаевой А.С. исключает обусловленность мотивации и волеизъявления ее индивидуально-психологическими особенностями на момент совершения оспариваемой сделки. Следовательно, оценка ее поведения вне компетенции эксперта-психолога.

По мнению судебной коллегии, данный вывод психолога-эксперта не противоречит, не опровергает и не ставит под сомнение ни выводы психиатров-экспертов, ни данные психологического обследования подэкспертного.

Оснований сомневаться в правдивости показаний многочисленных свидетелей, в том числе, на которые ссылаются эксперты, у суда первой инстанции не имелось, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей УАЛ, УСЛ и УНС со ссылкой на то, что они не работают, находятся на содержании истца, не подтверждаются материалами гражданского дела: показания ни одного из допрошенных судом свидетелей не содержат таких сведений. Напротив, свидетель ХЭЭ показал суду, что работает <данные изъяты> и является сослуживцем УАЛ; а свидетель УНС показал в судебном заседании, что живут на средства бабушки Умурбаевой А.С. и отца УСЛ, который зарабатывает примерно 15 000 рублей в месяц.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов данного заключения, и наличии противоречий в заключении экспертизы, а также доказательств того, что положенное судом в основу решения данное заключение экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.

Кроме того, ссылки в жалобе на противоречивость установленного подэкспертной диагноза в рамках настоящей экспертизы при личном обследовании в марте 2016 года и при амбулаторном обращении Умурбаевой к психиатру в ноябре 2015 года признаются судебной коллегией не заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 13 апреля 2016 года проведена судебно-психиатрическими экспертами – врачами-психиатрами и врачом-психологом высшей квалификационной категории, имеющими большой стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет 17 страниц, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания Умурбаевой А.С. в динамике. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в МКБ-10 (Международная классификация болезней).

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Умурбаева А.С. по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

То обстоятельство, что в ноябре 2015 года Умурбаевой А.С. был выставлен диагноз: органический галлюциноз в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением — тяжелое хроническое психическое заболевание, с нарушением восприятия и слабоумием, связанным с неполноценностью центральной нервной системы, – отличный от диагноза, установленного истцу в рамках проведенной по делу экспертизы, не свидетельствует о неправильности экспертного заключения.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы. По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика Перминова И.Г. с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При таком положении заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы верно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил представленные в совокупности доказательства по делу, и пришел к обоснованным выводам о том, что истец Умурбаева А.С. при заключении договора купли-продажи не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем обоснованно признал договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умурбаевой А.С. и Перминовым И.Г., недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 177 и абзацу 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ при недействительности сделки по основаниям статьи 177 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчик в доказательство уплаты денежных средств истцу по договору купли-продажи сослался на собственноручно составленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные расписки, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, иные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, безусловно свидетельствующих о получении истцом Умурбаевой А.С. от ответчика Перминова И.Г. денежных средств по договору. Мотивы, которые привели суд к указанным выводам, изложены в решение полно, с ними судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований их повторять.

Кроме того, при рассмотрении дела районным судом установлено, что в указанные даты истец Умурбаева А.С. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, применив одностороннюю реституцию.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Перминова И.Г. – Баринова А.В., действующего по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи