Решение от 24.10.2016 по делу № 33-21822/2016 от 17.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     24 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решетников Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Решетниковой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, мотивируя тем, что ... года умер брат истца - Р., который до ... года проживал по адресу: ... . В связи с болезнью и нахождением в г. ... ... области истец физически не смог своевременно в течение 6-ти месяцев обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство, по этим объективным причинам он пропустил срок для принятия наследства. Кроме того, полагает, что завещание его брата на имя Решетниковой Т.В., а также свидетельство о праве на наследство, подлежат признанию недействительными, поскольку при составлении названных документов Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому подлежит признанию недействительным и договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Р. и Решетниковой Т.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года заявленные Решетниковым Н.Р. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Решетникова Т.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства. Обращает внимание на то, что при составлении завещания Р. понимал значение своих действий и руководил ими. Выражает свое несогласие с проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Решетникову Т.В. и ее представителя Х., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Н., представляющую интересы Решетникова Н.Р., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

... года Р. составлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество, в том числе, квартиру по адресу: ..., завещал Решетникову Н.Р.

... года Р. отменил названное завещание и завещал все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: ..., Решетниковой Т.В.

На основании договора дарения от ... года, заключенного между Р. и Решетниковой Т.В., последняя является собственником квартиры по адресу: ... .

Р.. умер ... года.

В установленный законом срок племянница умершего Р. - Решетникова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которой ... года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в банке.

Заявление о принятии наследства Решетниковым Н.Р. направлено по почте ... года, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Судом установлено, что брат умершего Решетников Н.Р. на момент смерти Р. и до настоящего времени проживает в г. ... ... области. На момент смерти Р. проживал у своей племянницы Решетниковой Т.В. в Республике Башкортостан.

Также установлено, что истец проживал отдельно от своего брата, между Решетниковым Н.Р. и Решетниковой Т.В. сложились неприязненные отношения, на похоронах Р. истец не присутствовал.

Доводы представителя Р. о том, что заявителю о смерти его брата стало известно только в ... года не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. Доводы Решетниковой Т.В. о том, что она до похорон сообщила Решетникову Н.Р. о смерти его брата соответствующими доказательствами не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что срок для принятия наследства Решетниковым Н.Р. после смерти Р. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы №... МЗ РБ от ... года № ... Р. при жизни, в том числе на дату составления завещания ... года обнаруживал признаки сосудистой деменции. Степень указанных нарушений психической деятельности у Р. была выражена столь значительно, что лишала его на дату составления завещания (... года) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

Предусмотренных законом оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической и повторной психиатрической экспертиз не имеется.

Установив, что Р.. в момент составления завещания от ... года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правильно признал, что данное завещание является недействительным.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как указывалось ранее на ... года между Р. и Решетниковой Т.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... .

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчику требованиям, истец указал, что на момент заключения договора дарения от ... года Р. из-за своего психологического и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы №... МЗ РБ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от ... года следует, что Р. на дату заключения договора дарения ... года обнаруживал признаки сосудистой деменции. Степень указанных нарушений психической деятельности у Р. была выражена столь значительно, что лишала его на дату заключения договора дарения (... года) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что даритель – Р. в момент совершения данной сделки находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения от ... года и прекратил право собственности ответчика Решетниковой Т.В. на спорную квартиру, возникшее у него на основании недействительного договора дарения, признав за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что Р. в момент составления завещания и договора дарения в силу имеющихся заболеваний мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы №... от ... года, поскольку специалист при проведении исследования и даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░