Решение по делу № 2-2220/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2220/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2220/2016 по иску Елпановой ФИО10 к АО «Облкоммунэнерго» об обязании исполнить обязательства договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО «Облкоммунэнерго» к Елпановой ФИО11 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединений к электрическим сетям между АО «Облкоммунэнерго» и Елпановой Л.В., взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елпанова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Облкоммунэнерго» об обязании исполнить обязательства договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного устройства объекта-жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, с учетом определенных договором характеристик (включая технические условия - Приложение № к Договору), установив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> коп., расходов по оплате подготовки и составления искового заявления и по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя по встречному исковому заявлению <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке претензии истца в размере 50 процентов от удовлетворенной части иска.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «Облкоммунэнерго» на АО «Облкоммунэнерго».

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд со встречным иском к Елпановой Л.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Облкоммунэнерго» и Елпановой Л.В., взыскании судебных расходов.

    В исковом заявлении истец (ответчик по встречному иску) Елпанова Л.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка под садоводство по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-этажного жилого дома по адресу: Первоуральск, Потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №, который был начат строительством в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ вышла из членов Потребительского кооператива Коллективный сад №, подав соответствующее заявление в Правление сада. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана заявка на имя заместителя генерального директора "ГУП СО «Облкоммунэнерго» ФИО3 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств для бытовых нужд, ВРУ строящегося 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес><адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного устройства объекта «строящийся жилой дом» по адресу: г. <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных характеристик, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения настоящего договора, а она обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. В сроки, установленные п. 11 Договора внесла необходимые денежные суммы (<данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп.). Она надлежащим образом исполнила все свои обязательства по срокам исполнения обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее, что договор исполняется им, что в связи с отказом Администрации городского округа Первоуральск возможно увеличение сроков выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о выполнении ею мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого срок по технологическому присоединению энергопринимающего устройства был продлен на три месяца со дня заключения дополнительного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок, установленный Договором, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена ответчику претензия, в которой она настаивала на исполнении условий заключенного договора, уведомила, что ответчику будут предъявлены к взысканию судебные расходы, неустойка, моральный вред. Ответа на указанную претензию не получила. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо первого заместителя генерального директора ФИО3 с предложением расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом коллективных садов в возможности опосредованного технологического присоединения, отказом Администрации городского округа Первоуральск в выделении земельного участка в аренду на период строительства, отказом Управления архитектуры и градостроительства ГО Первоуральск в согласовании трассы для строительства ВЛ-0,4 кВ в связи с имеющимися действующими объектами инфраструктуры, от расторжения которого она отказалась сразу по получении данного письма. В конце декабря 2015 года первый заместитель генерального директора ответчика ФИО3 и заместитель главного инженера по развитию и технологическому присоединению ФИО4 продолжили работу на основании писем от 14 и ДД.ММ.ГГГГ коллективных садов № и 38, давших согласие на использовании опор для технологического присоединения, заверили ее, что в январе 2016 года договор от ДД.ММ.ГГГГ будет исполнен. В марте 2016 года ФИО4 сообщила ей устно, что возможности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ нет, т.к. бухгалтерия не согласна с порядком проведения работ по присоединению. Сроки исполнения договора со стороны ответчика истекли давно, обязательства им не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена очередная претензия, ответа на которую не последовало. Фактически имеет место односторонний отказ ответчиком от исполнения публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо с точки зрения закона. В соответствии с действующим законодательством и договором ответчик обязан был исполнить условия договора. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, поскольку на протяжении двух лет не имеет электричества, лишена возможности нормального бытового обустройства, возникали и возникают сложности при выполнении отделки дома и строительстве временных и капитальных сооружений, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства по договору не исполнены в установленный договором срок по вине ответчика. Пунктом 17 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушения одной из сторон Договора сроков исполнения своих обязательств по Договору за просрочку таких сроков рассчитываемая как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБРФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки. Договор должен был быть исполнен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 395 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма платы по Договору – <данные изъяты> коп. Ставка рефинансирования ЦБРФ на день заключения договора - 8,25%. Расчет неустойки. <данные изъяты> руб. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области процессуального и иного законодательства, то за услуги по подготовке и составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде первой инстанции понесла расходы <данные изъяты> руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

    Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) АО «Облкоммунэнерго» указало, что согласно п. 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «строящийся жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. В силу закрепленных Договором условий, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а заявитель обязуется произвести оплату. Техническими условиями №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено строительство ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-28 до проектируемой опоры на границе земельного участка заявителя. Во исполнение своих обязательств сетевой организацией была разработана трасса расположения воздушной линии. В соответствии с выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Облкоммунэнерго» было отказано в предоставлении в аренду земельного участка под строительство ВЛ-0,4кВ в связи с отсутствием протокола общего собрания членов коллективного сада №, а также вязи с наличием существующих инженерных коммуникаций (ЛЭП, водопровод). Согласно письменному выводу по предпроектному обследованию варианта трассы ВЛ-04,кВ к земельному участку Ответчика, подготовленному независимой организацией ООО «ЭлектроИнновации», разработанный вариант является единственным возможным вариантом трассы для строительства воздушной линии, строительство на данном земельном участке невозможно в силу действующих «Правил устройства электроустановок». С целью опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ПАО «Облкоммунэнерго» были направлены запросы в СНТ № и коллективный сад № с просьбой разрешить присоединение через принадлежащие садам электрические сети. На запросы получены отказы. Коллективный сад № разрешил использование принадлежащих ему опор только при условии заключения между ним и Ответчиком договора аренды и оплаты целевых взносов на содержание сада. Ответчик посчитал данный вариант неприемлемым, однако выразил согласие на технологическое присоединение через сети СНТ № при условии отсутствия у него каких-либо финансовых отношений с данным СНТ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику также было предложено заключение договора на использование объектов инфраструктуры СНТ № и коллективного сада № (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), на что получен отрицательный ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ коллективный сад № согласился рассмотреть вариант опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Ответчика под условием заключения договора аренды опор и замены сетевой организацией участка ВЛ, принадлежащей саду. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, АО «Облкоммунэнерго» не обязано нести бремя содержания имущества, не принадлежащего ему. Кроме того, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ РЭК СО поясняет, что в стандартизированных тарифных ставках и ставках за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к сетям АО «Облкоммунэнерго», утвержденных Постановлением РЭК СО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, не учтены расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры. Таким образом, возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер и делающие исполнение договора со стороны Истца невозможным. При таких обстоятельствах осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика без нарушения закона невозможно. Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В момент заключения договора Истец и Ответчик исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. В адрес Ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик не отреагировал на данное письмо, в связи с чем Истец вынужден обратиться за расторжением договора в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Облкоммунэнерго» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Облкоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО «Облкоммунэнерго» на ПАО «Облкоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Облкоммунэнерго» было реорганизовано в форме слияния с ПАО «Облкоммунэнерго Инвест» в АО «Облкоммунэнерго». Просил заявленные требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель     истца (ответчика по встречному иску) Елпановой Л.В. – ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил обязать ответчика исполнить обязательства договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного устройства объекта-жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, с учетом определенных договором характеристик (включая технические условия - Приложение № к Договору), установив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате подготовки и составления искового заявления и по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя по встречному исковому заявлению <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии истца в размере 50 процентов от удовлетворенной части иска. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Облкоммунэнерго» ФИО6 иск Елпановой Л.В. не признала, доводы, изложенные в дополнительном отзыве на первоначальный иск и пояснения по встречному иску поддержала, дополнительно поясняла, что Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено строительство ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-28 до проектируемой опоры на границе земельного участка заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условиями договора предусмотрено непосредственное присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации. Считает доказанным факт невозможности осуществления непосредственного технологического присоединения в соответствии с вышеуказанными техническими условиями. Истец ссылается на то, что АО «Облкоммунэнерго» не до конца урегулированы отношения по предоставлению земельного участка в аренду под строительство с Администрацией городского округа Первоуральск. Данное утверждение не находит своего подтверждения, поскольку даже в том случае, если земельный участок был бы предоставлен АО «Облкоммунэнерго» под строительство воздушной линии, строительство на территории коллективного сада № невозможно без нарушения «Правил устройства электроустановок». Данное обстоятельство подтверждено приобщенным к материалам дела предпроектным заключением независимой организации ООО «ЭлектроИнновации». Содержание заключения соответствует нормам действующего законодательства. Истец никаким образом не оспорил и не опроверг выводов данного заключения. Каких-либо документов с противоположными выводами со стороны Истца в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что договором предусмотрено только непосредственное технологическое присоединение, со стороны АО «Облкоммунэнерго» был проработан вариант опосредованного технологического присоединения (к сетям сетевой организации через сети иного владельца сетей). Коллективные сады № и № направили в адрес сетевой организации отказ, сад № ответа на запрос не дал. Кроме того, Истец в письменном виде выразил отказ от технологического присоединения через сети садов и попросил вернуться к исполнению предусмотренных договором технических условий (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, условиями договора предусмотрено непосредственное технологическое присоединение. Невозможность технологического присоединения (как непосредственного, так и опосредованного) в настоящем случае подтверждена и доказана. Невозможности технологического присоединения способствует также и виновное бездействие Истца. Договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" между Елпановой Л.В. и каким-либо из коллективных садов не заключен, несмотря на обязательность его заключения. Отказ Истца от исполнения предписаний правовых норм является одним из оснований возникновения невозможности осуществления опосредованного технологического присоединения. Ранее энергопринимающие устройства Елпановой Л.В. были технологически присоединены к воздушной линии, проходящей по территории коллективного сада №. Однако для садовых домиков «Инструкцией по проектированию городских электрических сетей» РД 34.20.185-94, действовавшей в период возникновения коллективного сада, нагрузка ограничена в зависимости от количества домов. Если, например, в коллективном саду № домов, то нагрузка на один дом составляет 0,75 кВт. Чем больше домов, тем меньше приходится нагрузка на один дом. Данная нагрузка, очевидно, не обеспечивала Истцу должное функционирование бытовых электрических приборов, что и послужило причиной обращения к АО «Облкоммунэнерго» за технологическим присоединением. Договор об осуществлении технологического присоединения носит публичный характер. Однако это не означает, что договор не может быть расторгнут. АО «Облкоммунэнерго», вопреки доводам Истца, не отказывалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Истцу со стороны АО «Облкоммунэнерго» до вынесения спора в суд было направлено соглашение о расторжении договора, которое Елпанова Л.В. оставила без внимания. Ранее АО «Облкоммунэнерго» поясняло, что коллективный сад № разрешил технологическое присоединение к расположенным на территории сада сетям под определенным условием - под условием заключения договора аренды опор и замены сетевой организацией участка ВЛ, принадлежащей саду. Подтверждающих права коллективного сада № на ВЛ документов в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, АО «Облкоммунэнерго» не обязано нести бремя содержания имущества, не принадлежащего ему. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сетевых организаций принимать во владение и пользование чужое имущество, не имея при этом какого-либо экономического интереса. Более того, данные обязательства (в целом опосредованное присоединение) не предусмотрены и самим договором об осуществлении технологического присоединения. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного искового заявления - удовлетворить в полном объеме.

Представитель Потребительского кооператива «Коллективный сад №» ФИО7 считает, что требования Елпановой Л.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска АО «Облкоммунэнерго» следует отказать, поскольку ими не представлено убедительных доказательств невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного устройства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего Елпановой Л.В., они со своей стороны согласны оказать содействие в опосредованном присоединении дома Елпановой Л.В. через их сети.

Елпанова Л.В., представители третьих лиц Садоводческое товарищество «Коллективный сад №», Товарищества садоводов сада №, Администрации городского округа Первоуральск, Управления архитектуры и градостроительства городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В силу п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Елпанова Л.В. является собственником земельного участка из категории земли населенных пунктов для садоводства по адресу: <адрес> (л.д.9). С ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Елпановой Л.В. и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства объекта «строящийся жилой дом» по адресу: г. <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных характеристик, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения настоящего договора, а истец обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 13 313 руб. 94 коп. В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением N 1 к договору, определены мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые сетевой организацией, а именно: установка дополнительного рубильника номиналом 100 А с комплектом ПН-100 А с током плавкой вставки 100А (Iпв-100 А) (в РУ-0,4 кВ ТП-28); ВЛ-0,4 кВ проводим СИП (от в РУ-0,4 кВ ТП-28 (ф.«проект») до проектируемой опоры №б/н на границе земельного участка заявителя. Сечение и трасса ВЛ уточняются проектом). Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Елпановой Л.В. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого срок по технологическому присоединению энергопринимающего устройства был продлен на три месяца со дня заключения дополнительного соглашения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в сроки, установленные п. 11 Договора (<данные изъяты> коп.) (л.д.25-26).

Мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией в установленный договором срок не выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом положений, закрепленных в Правилах технологического присоединения, суд исходит из того, что урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а не заказчика. Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с лицами, указанными в пункте 14 Правил N 861, к категории которых относится истец, и выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения.

Отсутствие технической возможности присоединения участка истца по делу не установлено, ссылки ответчика на наличие предусмотренных ст. 416 ГК РФ оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора технологического присоединения, являются несостоятельными. При этом ответчик АО «Облкоммунэнерго» ссылаясь на выписку из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Облкоммунэнерго», которой было отказано в предоставлении в аренду земельного участка под строительство ВЛ-0,4кВ указывает в качестве причин отказа отсутствие протокола общего собрания членов коллективного сада №, а также наличие существующих инженерных коммуникаций (ЛЭП, водопровод), однако из содержания данной выписки, следует, что причиной отказа послужило только отсутствие протокола общего собрания членов коллективного сада № о возможном подключении участка территории сада к заявленным ВЛ, никаких иных причин данная выписка не содержит (л.д.82). Следовательно, данный отказ не исключает возможности при устранении имеющихся замечаний продолжить процедуру формирования земельного участка для реализации первоначального плана строительства линии электропередач.

Также суд не может принять во внимание представленное в судебное заседание письмо ООО «ЭлектроИнновации» по предпроектному обследованию варианта трассы ВЛ-0,4кВ к земельному участку Елпановой Л.В. согласно которого сделан вывод, что прохождение новой трассы ВЛ-0,4 Кв по существующему коридору невозможно (л.д.84), поскольку исходя из содержания данного документа следует, что при предпроектном обследовании изучались Технические условия присоединения №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на технологическое присоединение № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, топографическая съемка, выполненная силами ПАО «Облкоммунэнерго», при этом указано, что коридор для возможного прохождения трассы ВЛ представляет собой участок земли между заборами коллективного сада № и садоводческого товарищества №, на территории которого находится грунтовая автомобильная дорога с двумя обочинами, являющаяся продолжением <адрес>. Суд относится критически к выводам по предпроектному обследованию варианта трассы ВЛ-0,4кВ к участку заявителя Елпановой Л.В., сделанных ООО «ЭлектроИнновации», поскольку они основаны на изучении топографической съемки, выполненной силами ПАО «Облкоммунэнерго», при этом материалы данной топографической съемки к письму ООО «ЭлектроИнновации» не приложены, на участке земли на котором исследовалась возможность прохождения трассы ВЛ отсутствует садоводческое товарищество №, отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на указной в письме территории грунтовой автомобильной дороги, а также характеристики данной дороги, в частности ее ширины.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Как объект транспортной инфраструктуры, дорога должна включать в себя в том числе земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Выезд на местность ООО «ЭлектроИнновации» не осуществляло, какие-либо замеры не производило, что представителем АО «Облкоммунэнерго» не оспаривалось.

Доказательств того, что все владельцы земельных участков надлежащим образом уведомлены о необходимости получения от них согласия на строительство линии электропередачи, а также, что все из них отказались от предоставления своих участков для размещения объектов электросетевого хозяйства, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель третьего лица Потребительского кооператива «Коллективный сад №» ФИО7 пояснял, что они предлагали сетевой организации воспользоваться столбами, находящимися на территории Потребительского кооператива «Коллективный сад №», но получили отказ АО «Облкоммунэнерго», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Товарищества садоводов сада №, ФИО9 пояснял, что к ним АО «Облкоммунэнерго» по вопросу строительства линии электропередачи или по вопросу опосредованного присоединения Елпановой Л.В. не обращались, у них возражений по использованию столбов, которые идут по их территории нет.

Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у сетевой организации объективной невозможности в исполнении обязательств по технологическому присоединению Елпановой Л.В.

Кроме того, утверждения предтставителя АО «Облкоммунэнерго» о том, что разработанный ими проект строительства линий электропередач является единственно возможным вариантом, какими-либо доказательствами не подтверждены. Между тем, в силу положений ст. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно на АО «Облкоммунэнерго» возложена обязанность по доказыванию данного юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства.

Кроме того, по смыслу ст. 416 ГК РФ данная норма может применяться тогда, когда невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, наступившим после возникновения обязательства, а в данном случае таких обстоятельств не установлено. Заключая с истцом договор технологического присоединения, ответчик имел возможность разработать технические условия присоединения исходя из уже существующих на тот момент обстоятельств - принадлежности земельных участков, наличия сетей электропередач на территории садоводческих товариществ.

Доводы ответчика на виновное поведении истца и ее нежелание использовать сети Потребительского кооператива «Коллективный сад №» не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование объектами инфраструктуры дачного товарищества является правом, а не обязанностью гражданина.

Суд считает, что АО «Облкоммунэнерго» в соответствии положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается во встречном иске ответчик не представлено доказательств подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

АО «Облкоммунэнерго» при заключении договора было известно, как о местонахождении электрических сетей, так и о местонахождении земельного участка Елпановой Л.В., в связи с чем очевидно, что выполнение работ по технологическому присоединению изначально предполагало необходимость исполнения предусмотренных п. 16.3 Правил обязательств и согласования размещения линии электропередач с владельцами смежных земельных участков. Материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении оспариваемого договора согласие собственников смежных земельных участков имелось либо имелось обязательство собственников предоставить такое согласие в будущем на условиях АО «Облкоммунэнерго». Соответственно, в данном случае, в отсутствие сведений о предварительном согласии собственника смежных земельных участков с размещением ЛЭП, несогласие третьих лиц с размещением ЛЭП на условиях АО «Облкоммунэнерго» не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Невозможность же, достичь соглашение, на приемлемых, по мнению АО «Облкоммунэнерго» условиях, о размещении линии электропередач, также не является существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении соглашения.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не следует, что Елпанова Л.В. согласна с расторжением соглашения либо уклоняется от исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении. Напротив, из имеющихся в деле ее обращений следует, что она сохраняет заинтересованность в исполнении данного соглашения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения договора о технологическом присоединении суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ как в срок по ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени по вине ответчика АО «Облкоммунэнерго» последним не исполнены.

В силу абзаца 3 подпункта "в" п. 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное требование закреплено в п.17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Елпановой Л.В. о возложении на АО «Облкоммунэнерго» обязанность исполнить обязательства договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного устройства объекта - жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, с учетом определенных договором характеристик (включая технические условия- Приложение № к Договору), подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Соответственно суд считает разумным установить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома Елпановой Л.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Соответственно встречные исковые требования АО «Облкоммунэнерго» к Елпановой Л.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Облкоммунэнерго» и Елпановой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Подлежат удовлетворению требования Елпановой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 286 дней о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. ).

К отношениям возникшим между истцом и ответчиком по поводу технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, в соответствии с которыми, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, являющегося субъектом естественных монополий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем и менее защищенной стороной по договору, определенный суд с учетом требованиям разумности и справедливости оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Елпановой Л.В., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) исполнены не были, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Облкоммунэнерго» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку АО «Облкоммунэнерго» отказано в удовлетворении встречного иска не подлежат взысканию с истца в их пользу понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом требований разумности, подготовки представителем досудебной претензии, подготовки представителем искового заявления, консультирования истца по иску Елпановой Л.В., а также по встречному иску, участия в судебных заседаниях, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с АО «Облкоммунэнерго» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на АО «Облкоммунэнерго» обязанность исполнить обязательства договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного устройства объекта - жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, с учетом определенных договором характеристик (включая технические условия- Приложение № к Договору), установив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу Елпановой ФИО12 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Облкоммунэнерго» к Елпановой ФИО13 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Облкоммунэнерго» и Елпановой Л.В., взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать АО «Облкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова