Решение по делу № 2-7225/2013 от 12.07.2013

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

28 августа 2013 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Трахова Р.А.

при секретаре Шевцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Инвест» к Ромась А.Д. о расторжении договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Инвест» обратилось в суд с иском к А.Д. о расторжении договора долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований указал, что 24.01.2013 г. между ООО «Бизнес-Инвест» и А.Д. был заключен договор долевого участия в строительстве № Предметом договора являлась квартира № в 16-этажном 4-секционном многоквартирном жилом доме литер 23, со встроенно-пристроенными офисными помещениями в <адрес> Указанная квартира была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2013 г.
По условиям договора А.Д. обязалась до 12.03.2013 г. произвести оплату цены договора 3290000 руб., однако до настоящего времени обязательства не исполнила.

Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 24.01.2013 г., заключенный между ООО «Бизнес-Инвест» и А.Д., и взыскать уплаченную госпошлину в размере 4200 руб.

В судебном заседании представитель истца Прутский М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик А.Д. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила и о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 24.01.2013 г. между ООО «Бизнес-Инвест» и А.Д. был заключен договор долевого участия в строительстве №

В соответствии с п.1.3 договора предметом являлась трехкомнатная квартира с условным номером № с общей (проектной) площадью 87,65 кв.м., жилой – 51,80 кв.м., лоджий площадью 3,72 кв.м. и 3,72 кв.м., расположенная на 2-м этаже, в 3-м подъезде, в 16-этажном 4-секционном многоквартирном жилом доме литер 23, со встроенно-пристроенными офисными помещениями в <адрес>

В соответствии с п.2.1. указанного договора цена договора определена в размере 3290000 руб.

В силу п.2.2 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами на расчетный счет застройщика в течение 10-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Как следует из отметки на договоре долевого участия, государственная регистрация произведена 25.02.2013 г., то есть обязательства по уплате денежных средств у А.Д. истекают 12.03.2013 г.

Однако до настоящего времени обязательства А.Д. не исполнила.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Из представленного суду акта приема-передачи квартиры от 08.05.2013 г. следует, что квартира № общей площадью 87,3 кв.м., фактически передана А.Д. в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, договор участия в долевом строительстве № от 24.01.2013 г., заключенный между ООО «Бизнес-Инвест» и А.Д., следует признать расторгнутым.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бизнес-Инвест» к Ромась А.Д. о расторжении договора долевого участия в строительстве удовлетворить.

Договор участия в долевом строительстве № от 24.01.2013 г., заключенный между ООО «Бизнес-Инвест» и Ромась А.Д., расторгнуть.

Взыскать с Ромась А.Д. в пользу ООО «Бизнес-Инвест» уплаченную госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: