Решение по делу № null от 14.03.2013

Судья Садовая С.А. Дело № 22-1115

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 февраля 2013 г

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Горбачева А.Н

Христолюбовой Е.О.

при секретаре Лаптевой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Дембицкого В.С., кассационную жалобу адвоката Бариновой С.Ю. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 25.12.2012, которым

Дембицкий Валерий Станиславович, 28.12.1970 г.р., уроженец с. Зятковцы, Гайсинского района, Винницкой области, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднетехническое, женат, проживающий Приморский край, Красноармейский район, с. Новопокровка, ул. Советская, 101-2, судимый 28.07.1999 Хасанским районным судом Приморского края по п. «а», «в», «г» ч.2, ст. 162 УК РФ осужден к 9 годам лишения свободы 29.04.2002 постановлением Приморского краевого суда приговор изменен, к отбытию определено 8 лет лишения свободы; 02.07.2004 постановлением Партизанского районного суда освобожден условно-досрочно на 2г, 7мес., 8дней 31.01.2007 Хасанским районным судом Приморского края осужден по п. «а», «в» ч.2, ст. 158; по п. «а», «в», «г» ч.2, ст. 161, ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно определено 7 лет лишения свободы 07.06.2011 постановлением Артемовского городского суда освобожден условно-досрочно на 2г, 2 мес., 14 дней

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Хасанского районного суда от 31.01.2007 года и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение осужденного Дембицкого В.С. посредством видеоконференцсвязи и адвоката ЦЮК Майкова Г.А. поддержавший доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.О. полагавшей что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дембицкий В.С. осужден за совершение насилия не опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27.06.2012. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут около дома 10, по улице 60 лет образования СССР в селе Новопокровка Красноармейского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дембицкий В.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дембицкий В.С. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе предварительного следствия не были допрошены все свидетели, которые присутствовали при задержании, а именно не был допрошен свидетель ФИО8, в ходе предварительного следствия сотрудники полиции давали одни и те же показания, а в судебном заседании имелись разногласия. Свидетель ФИО9 заявил, что не видел, как был нанесен удар ФИО11; необоснованно отказано: в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10, о просмотре видеодиска, проведении биологической экспертизы. Уголовное дело сфабриковано никому из сотрудников полиции удары не наносил, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, из-под стражи освободить.

В дополнении указывает, что показания изменены: ФИО11 утверждал, что удар ему был нанесен случайно, свидетель ФИО12 подтвердил, что удары ФИО11 не наносились, свидетель ФИО9 не видел, как наносились удары, в приговоре указано иное; суд отнесся критически к показаниям гражданских свидетелей, не принял во внимание факт о трудоустройстве в ООО «Тайга».

В кассационной жалобе адвокат не согласна с приговором по следующим основаниям: в основу приговора положены показания потерпевшего, который пояснил, что удар был нанесен случайно; противоречивы показания свидетелей обвинения: ФИО13 показал, что Дембицкий В.С. нанес ряд ударов ФИО11, был нанесен удар ногой в живот, ФИО14 такого удара не видел, ФИО15 видел этот удар, но когда точно не пояснил. ФИО9 ударов не видел; на месте задержания не был составлен протокол об административном правонарушении, суд сослался на копии протоколов, составленных в дежурной части, никаких нарушений со стороны сотрудников полиции суд не усмотрел. Умысла на причинение телесных повреждений не было. Просит приговор отменить, производство прекратить.

В возражениях прокуратура полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельны, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы в кассационных жалобах о невиновности Дембицкого В.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Данная версия тщательно проверялась судом и отвергнута, обоснованные выводы суда о виновности Дембицкого В.С в совершении насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, признаются судебной коллегией основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Дембицкого В.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, который показал что, заступил на дежурство, дежурный сообщил, о том, что поступил звонок от сотрудников ДПС и им требуется помощь, так как Дембицкий оказывает неповиновение. Прибыв на место, они со Старовойтовым представились и попросили Дембицкого совместно с ними проехать в отделении полиции, однако последний отказался. Тогда они взяли его под руки, в результате чего Дембицкий нанес ФИО29 несколько ударов локтем правой руки в область живота. В связи с невозможностью сопровождения Дембицкого в служебный автомобиль было принято решение об использовании спец. средств (наручников), Дембицкий в этот момент укусил за руку потерпевшего. Также при доставлении последнего в служебный автомобиль, тот оторвал погон ФИО11 на форменной рубашке и нанес несколько ударов, в том числе ногой в живот.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО16, ФИО14, и инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД ФИО15, ФИО9 усматривается, что все они, выполняя поступившее по рации сообщение о необходимости содействия в задержании мотоцикла, на котором двигался гражданин с девочкой без шлема, который требование остановки транспортного средства проигнорировал, оказывали такое содействие, однако водитель Дембицкий указанного мотоцикла не подчинялся их требованиям остановиться, уходил от преследования, в последующим отказался предъявить документы. Каждый из них пояснил об обстоятельствах происшедшего, увиденного ими с того момента, когда они приняли участие в преследовании нарушителя, с того места, где каждый из них находился.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он шел с речки и видел, что сотрудники полиции сотрудники полиции разговаривали с Дембицким на повышенных тонах, видела также, что Дембицки оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Из показаний перечисленных свидетелей усматривается, что все они описывают единую картину происшедшего, их показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11

Некоторые неточности в показаниях свидетелей не носят существенного характера, объясняются тем, что каждый из свидетелей пояснил об обстоятельствах происшедшего, увиденного ими с того момента, когда они приняли участие в преследовании нарушителя, с того места, где каждый из них находился.

Судом не установлено оснований к оговору перечисленными свидетелями Дембицкого В.С., не усматривается таковых и судебной коллегией.

При оценке показаний свидетелей из числа сотрудников ГИБДД, судом учтено то, что они и потерпевший ФИО11, в служебной зависимости между собой не состоят.

Правильная оценка дана судом показаниям осужденного Дембицкого В.С. и свидетелей ФИО30.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 136-138 и т. 2 л.д. 24-30) у ФИО11 обнаружены телесные повреждения квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти телесные повреждения давностью свыше 7-ми суток на момент освидетельствования потерпевшего и причинены: ссадина 1-го пальца правой кисти – действием твердого предмета, возможно зубами человека, ссадина живота справа – при скользящем ударе рукой в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Анализ показаний перечисленных свидетелей, потерпевшего, самого осужденного, заключений экспертов, данных осмотра места происшествия и осмотра предметов, данных о привлечении Дембицкого В.С. к административной ответственности (постановления Дембицким не обжалованы), сведений о нахождении Дембицкого В.С. во время происшедшего в состоянии алкогольного опьянения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО16 по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении Дембцикого В.С., ФИО31 за отсутствием в их действиях состава преступления(постановление Дембицким не обжаловано), и других данных, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО11 и другие сотрудники полиции и ГИБДД действовали правомерно, в соответствии с законом.

Судом в приговоре приведены основанные на материалах дела убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит.

Помимо этого, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ДПС и полиции следует, что физическая сила и спецсредства к Дембицкому В.С. были применены в связи с оказанием им сопротивления непосредственно при задержании.

При таких обстоятельствах следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО11 являясь сотрудником полиции, то есть являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, осуществлял законную деятельность по пресечению и предупреждению правонарушений, и его действия, как и других сотрудников, участвовавших в преследовании и задержании Дембицкого были законными и правомерными, соответствовали, должностным обязанностям, наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, требованиям Закона РФ «О полиции».

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дембицким В.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.

Ссылки Дембицкого, адвоката ФИО22 на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, утверждавшего, что Дембицкий не наносил удары ФИО11, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 178-179) в судебном заседании свидетель ФИО12 допрошен судом. В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО32 в ходе судебного следствия, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. В приговоре судом дана критическая оценка показаниям ФИО12 в виду их противоречивости.

Доводы Дембицкого о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд ФИО33 в качестве свидетеля не нашел своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 179-180) свидетель ФИО34 в судебное заседание не явилась, в связи с чем стороной обвинения было заявлено ходатайство об отсутствии необходимости допроса в качестве свидетеля со стороны обвинения ФИО35 и отказе в заявлении данного доказательства в связи, с чем последняя не допрашивалась. Однако суд указал, что если подсудимый обеспечит явку свидетеля ФИО36, то суд допросит ее.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах ходатайства заявленные сторонами в ходе предварительного и судебного следствия, как это видно из материалов дела, разрешены в порядке, установленном законом.

Также не состоятельны доводы осужденного о том, что в судебном заседании не было удовлетворено его ходатайство о просмотре видеоролика о событиях произошедшего.

В ходе предварительного следствия данный ролик в качестве доказательства к материалам дела не приобщался, диск не исследовался его подлинность не проверялась, в связи с чем судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о том, что не исследовалась рубашка потерпевшего не состоятельны, так как в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО23 рубашку выкинул, в виду того, что последняя пришла в негодность.

Вопреки доводу Дембицкого о том, что в приговоре изменены показания ФИО11 и ФИО9 на противоположные, заявлявших в судебном следствии, что Дембицкий не наносил удары потерпевшему. Судом верно отражены показания ФИО37, о нанесении Дембицким ударов потерпевшему, как следует из исследованных материалов дела, протокола судебного заседания, на которые замечания не подавались.

Довод Дембицкого В.С. о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что в приговоре он указан как неработающий, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на квалификацию, и не исключает его преступность деяния, в связи с чем не состоятелен.

При назначении Дембицкому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство, к которому обоснованно отнесен рецидив преступлений.

По изложенным основаниям нарушений закона, влекущих отмену приговора суда по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 25.12.12 года в отношении Дембицкого Валерия Станиславовича оставить без изменений.

Кассационные жалобы осужденного Дембицкого В.С., адвоката Бариновой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Чугункина

Судей А.Н. Горбачев

Е.О. Христолюбова

Справка:

Дембицкий В.С. содержится в ИЗ-25/2