Решение по делу № 4А-804/2015 от 03.12.2015

Дело №4-7-804/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 01 октября 2015 года, вынесенное в отношении Иванова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Амурской области от 29 июня 2015 года принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия на ключе <данные изъяты> примерно в 25 км от п. Берегового Зейского района Амурской области в целях поиска и обнаружения вещей, предметов и документов, свидетельствующих о незаконном обороте драгоценного металла.

1 июля 2015 года в 19 часов 30 минут в 25-ти км от п. Кировский Зейского района Амурской области в районе ключа <данные изъяты> на участке местности в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Иванова И.В. был обнаружен и изъят металл желтого цвета в виде песка и частиц различной крупности.

Согласно заключению специалиста от 22 июля 2015 года этот металл представляет собой драгоценный металл - самородное шлиховое золото от 890 до 910 пробы, масса химически чистого золота составляет не менее 41,751 гр., ломом ювелирных или бытовых изделий он не является.

Данный драгоценный металл Иванов И.В. добыл и хранил при себе без разрешающих документов в районе ключа <данные изъяты> Зейского района Амурской области.

28 июля 2015 года заместителем начальника УФСБ России по Амурской области материалы проверки были направлены заместителю начальника УМВД России по Амурской области для принятия решения о возбуждении в отношении Иванова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ.

26 августа 2015 года и.о. начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» на основании протокола об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 01 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ в отношении Иванова И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заместителем прокурора Амурской области Ф.И.О.3 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Амурский областной суд принесен протест, в котором он просит постановление о прекращении производства по делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В протесте заместитель прокурора области не соглашается с выводом мирового судьи о том, что Иванов И.В. не является субъектом административного правонарушения по ст.19.14 КоАП РФ, указывает, что названная норма не связывает событие административного правонарушения с наличием или отсутствием у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса пользователя недр.

В статье 19.14 КоАП РФ прямо указано, что субъектом административной ответственности может являться гражданин.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Копия протеста была направлена для ознакомления Иванову И.В., в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на него. Возражений от указанного лица не поступило.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) устанавливает Федеральный закон от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

К драгоценным металлам указанный Федеральный закон относит золото, серебро, платину и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В отношении драгоценного металла и драгоценных камней действующим законодательством установлен особый правовой режим их добычи, хранения и оборота.

В соответствии со ст.19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

01 октября 2015 года, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья Амурской области по Зейскому районному судебному участку не усмотрел в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что для решения вопроса о наличии в совершенном Ивановым И.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, необходимо установить нарушения каких именно предусмотренных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами правил извлечения (добычи) и хранения драгоценного металла допущено Ивановым И.В.

В протоколе об административно правонарушении от 26 августа 2015 года, составленном в отношении Иванова И.В. не указано, какие конкретно пункты правил извлечения (добычи) и хранения драгоценных металлов им нарушены.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ могут являться юридические лица, в том числе воинские части и воинские формирования, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующих изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, а также граждане, являющиеся пользователями недр, либо привлеченные пользователями недр как физические лица для пользования недрами.

На этом основании мировой судья Амурской области по Зейскому районному судебному участку пришел к выводу о том, что Иванов И.В. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.14 КоАП РФ, поскольку не обладает специальным статусом.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, а доводы протеста нахожу заслуживающими внимание.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на пункты правил извлечения (добычи) и хранения драгоценных металлов, которые нарушены Ивановым И.В., не лишает мирового судью возможности установить указанные обстоятельства с учетом сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2015 года.

В соответствии с диспозицией статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается деяние, выраженное в совершении одного или нескольких указанных в данной статье противоправных действий: нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а также правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Данные правила установлены Федеральным законом от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и иными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ним.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья Амурской области по Зейскому районному судебному участку не исследовал правовые нормы Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» о субъектах (круге лиц), несущих ответственность за нарушение установленных законом требований и сделал неверный вывод о том, что Иванов И.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» лица, виновные в нарушении установленного порядка геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, несут уголовную, административную и гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно санкции ст.19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат граждане, должностные лица организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими и юридические лица.

При этом диспозиция статьи 19.14 КоАП РФ не связывает событие административного правонарушения с наличием у гражданина специального статуса.

Субъектом административного правонарушения по ст.19.14 КоАП РФ является гражданин, нарушивший установленные законом правила извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а также правила сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 01 октября 2015 года, вынесенное в отношении Иванова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ принято с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина М.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 01 октября 2015 года, вынесенное в отношении Иванова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оно подлежат отмене.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.14 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванова И.В. дела об административном правонарушении, имели место 01 июля 2015 года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения Иванова И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 01 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, требование протеста о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку не может быть удовлетворено, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 01 октября 2015 года, вынесенное в отношении Иванова И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части протест заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.3 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов