Решение по делу № 33-1574/2015 от 30.06.2015

Судья Белов С.В. Дело № 33-1574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Хрящевой А.А., Белоглазовой Н.В.

при секретаре И.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.11.2014 года был удовлетворен иск Ш.А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца было взыскано в возмещение ущерба … руб., расходы по оплате госпошлины … руб., в возмещение почтовых расходов … руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса … руб., по оплате услуг специалиста … руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя … руб.

18.02.2015 от ответчика Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление, направленное по почте 09.02.2015 с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, так как копия решения суда ответчик по месту нахождения представителя МО РФ в г.Санкт-Петербург (ФГКУ «данные изъяты» Министерства обороны РФ) и по его заявлению от 16.12.2014, было получено лишь 14.01.2015, а поэтому срок подачи жалобы (месяц с даты вынесения судом мотивированного решения, то есть до 22.12.2014) - пропущен, по мнению представителя МО РФ, по уважительной причине.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2015 года отказано в восстановлении процессуального срока Министерству обороны Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы на Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2014 года по делу по иску Ш.А.А. к Войсковой части …, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С названным определением Министерство обороны Российской Федерации не согласилось, в частной жалобе просило определение отменить по тем основаниям, что судом неправильно дана оценка причин пропуска срока на обжалование решение суда, невозможности подачи апелляционной жалобы своевременно из-за того, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора и ему не была направлена копия решения по месту нахождения регионального управления правового обеспечения, в данном случае «данные изъяты» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что о дне и месте рассмотрения дела 17.11.2014 представитель Министерства обороны РФ был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом 23.10.2014 по месту регистрации юридического лица в соответствие с положениями действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения, изготовленного в окончательной форме 21.11.2014 года была направлена судом ответчику в соответствие с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 24.11.2014, что подтверждается сопроводительным письмом, без нарушения действующего законодательства по месту нахождения юридического лица, и получена ответчиком по месту регистрации юридического лица в г.Москва 02.12.2014.

Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, следует исчислять с 22.11.2014, а окончанием согласно ст. 108 ГПК РФ - 22.12.2014 (рабочий день).

До окончания срока обжалования решения суда, явно достаточного, даже с учетом получения копии решения ответчиком по месту регистрации и нахождения юридического лица в г. Москве 02.12.2014 года и необходимостью ее направления в г. Санкт-Петербург по месту нахождения регионального управления правового обеспечения, апелляционная жалоба не была подана. Согласно штемпелю на почтовом конверте она была отправлена ответчиком только 09.02.2015, то есть с длительным (более месяца) пропуском срока на обжалование решения суда и в отсутствие уважительности пропуска срока (отсутствии доказательств не возможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный законом срок) на обжалование решения суда.

Таким образом, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами применительно к установленным обстоятельствам, правильно определил, что предусмотренный законом срок для подачи жалобы пропущен и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не имелось.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что необходимо было извещать о рассмотрении спора и направлять принятый по делу судебный акт по месту нахождения «данные изъяты» Министерства обороны Российской Федерации не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку с процессуальной точки зрения судом все было выполнено в установленном порядке и сроки и ответчик имел реальную возможность делегировать представлять интересы сотрудника непосредственно уполномоченного регионального представителя.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда является законным и обоснованным.

Доводов, которые в силу закона могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: