Решение по делу № 22-2825/2014 от 20.08.2014

Судья Шевченко И.В. Дело № 22-2825/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Якшина Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ткаченко А.А. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 23 июня 2014 года, которым ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, возвращено заявителю.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ткаченко А.А. обратился в Первомайский районный суд г.Омска с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 23 июня 2014г. заявленное ходатайство было возвращено осужденному с разъяснением права обращения с ним в суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко А.А. не соглашается с решением суда и указывает, что требования подсудности были соблюдены, поскольку он обратился с ходатайством о смягчении наказания по месту временного содержания.

Полагает, что имеются основания для изменения категории преступлений по каждому из постановленных в отношении него приговоров, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешается судом по месту нахождения учреждения исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Как следует из материалов дела Ткаченко А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, которое расположено на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г.Омска.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Данное требование закона судом было нарушено.

Процедура уголовного судопроизводства не предусматривает возможность возвращения осужденному ходатайства в связи с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы Ткаченко А.А. о том, что им были соблюдены требования подсудности, являются несостоятельными, поскольку в следственном изоляторе он находился в соответствии с требованиями ст.77.1 УИК РФ для участия в судебном разбирательстве, а отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ решение суда о возвращении осужденному ходатайства подлежит отмене. При новом судебном рассмотрении ходатайства Ткаченко А.А. суду необходимо принять решение по определению подсудности дела в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░