Решение по делу № 33-5932/2016 от 19.04.2016

Судья: Путилова Н.А. № 33-5932

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой О.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 февраля 2016 года

по делу по иску Р.О.П. к Государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий драматический театр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р.О.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что после окончания в 1983 году Кемеровского музыкального училища с 05.04.1983 г. она была принята на работу в Новокузнецкий драматический театр им. С. Орджоникидзе актрисой.

В дальнейшем театр трижды переименовывался и в итоге с 01.01.2009 г. стал именоваться как Государственное автономное учреждение культуры «Новокузнецкий драматический театр» (ГАУК «Новокузнецкий драматический театр»).

За период работы она исполняла свои должностные обязанности в полном объеме. Неоднократно поощрялась и награждалась за высокий профессионализм и преданность профессии артистки театра.

Награждалась почетной грамотой Администрации Кемеровской области и благодарственным письмом главы г. Новокузнецка.

Однако после проведения ее аттестации 08.12.2015 г., 11.12.2015 г. она была уволена на основании приказа №.. . директора театра Е... по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что работодатель уволил ее и еще одну артистку из-за преклонного возраста и ее несогласия с политикой администрации театра.

Аттестационная комиссия подошла к процедуре аттестации формально.

Тем самым, работодатель нарушил порядок проведения аттестации.

Кроме того, ответчик и процедуру увольнения по результатам данной аттестации, уволив сразу же спустя 3 дня после проведения аттестации, отказался предоставить ряд документов, связанных с ее увольнением, не ознакомив ни с материалами аттестации, ни с приказом об увольнении. Ей была выдана на руки только трудовая книжка.

Так как ее увольнение незаконно, считает, что с работодателя в ее пользу должен быть взыскан заработок за вынужденный прогул.

Сложившаяся ситуация негативно сказалась на ее физическом и психическом состоянии.

Моральный вред, причиненный ей незаконными действиями ответчика, она оценивает в.. . руб.

По факту существенного нарушения ее прав как работника 23.12.2015 г., она обратилась с письменным заявлением в Новокузнецкий отдел Государственной инспекции труда Кемеровской области, которым проводится соответствующая проверка, о результатах которой пока ничего неизвестно.

Просила суд признать незаконным приказ №.. . от 11.12.2015 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности артистки Государственного автономного учреждения культуры «Новокузнецкий драматический театр» с 12.12.2015 г., взыскать с ответчика в ее пользу: не полученный заработок вследствие незаконного увольнения, начиная с 12.12.2015 г. по день вынесения соответствующего решения о восстановлении на работе, что на момент обращения в суд составляет.. . руб.; компенсацию морального вреда в размере.. . руб.; понесенные ею судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере.. . руб., из которых.. . руб. за составление искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств,.. . руб. за юридическую консультацию.

В судебном заседании истец и ее представитель Зих В.В., действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика - Червоткина Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Р.О.П. к Государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий драматический театр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Р.О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ссылаясь на номы права и положения о порядке проведения аттестации, полагает, что аттестация была проведена в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, результаты аттестации не могли быть положены в основание ее увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности.

Указывает, что при проведении аттестации был допущен ряд нарушений, а именно: со сроками проведения и составом аттестационной комиссии ее никто не знакомил. Не был представлен протокол заседания аттестационной комиссии, что говорит о его отсутствии.

Аттестационная комиссия была некомпетентна, поскольку только один из ее членов имеет актерское образование.

При проведении аттестации присутствовали посторонние лица, в частности, директор театра и заместитель главного режиссера, что свидетельствует о необъективности выводов комиссии.

Характеристика, представленная на нее, полностью не соответствует действительности.

За все время работы в театре на нее не было написано ни одной докладной записки, ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, ее ни разу не снимали с роли. Занятость артиста в спектаклях зависит исключительно от работодателя.

Считает, что при рассмотрении дела работодатель не доказал наличие законного основания для ее увольнения, а также соблюдение установленного порядка увольнения.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка и представителем ответчика – Червоткиной Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение представителя истца – Зих В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п.п. 23, 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что Р.О.П. после окончания в 1983 году Кемеровского музыкального училища с 05.04.1983 г. была принята на работу в Новокузнецкий драматический театр им. С. Орджоникидзе актрисой.

В дальнейшем театр трижды переименовывался и с 01.01.2009 г. стал именоваться как ГАУК «Новокузнецкий драматический театр».

01.01.1995 г. истец была переведена на должность актрисы высшей категории и установлен 12 разряд, 01.03.2007 г. переведена артисткой 13 разряда.

08.12.2015 г. в ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» была проведена очередная аттестация артистического персонала, в соответствии с Приложением №.. . к Коллективному договору от 09.04.2015 г. «Положение о порядке проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», Приказом №.. . от 22.10.2015 г. «О проведении очередной аттестации» и Регламентом по проведению очередной аттестации 08.12.2015 г., утвержденном 05.11.2015 г.

22.10.2015 г. были сформированы: список аттестуемых и аттестационная комиссия, состоящая из 9 членов, куда вошли высококвалифицированные специалисты в области театральной деятельности:

- А.Т.А. - Заместитель начальника департамента культуры и

национальной политики Кемеровской области,

- П.Н.Л. - кандидат искусствоведения, доктор культурологии, профессор кафедры культуры и искусства речи, заведующая лабораторией теоретических и методических проблем искусствоведения, директор Института театра КемГУКИ,

- И.Н.А. - Председатель профсоюза культуры Кузбасса,

- Р.А.А. - Директор и художественный руководитель Кемеровского областного театра драмы имени А.В. Луначарского. Заслуженный работник культуры РФ. Награжден медалями «За служение Кузбассу», «За веру и добро».

- Ч.А.В. - Главный режиссер ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» был избран Председателем аттестационной комиссии.

- Л.И.В. артистка ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», Председатель профсоюза ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» - член аттестационной комиссии,

- Т.Г.Г. - Руководитель литературно-драматургической части ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» - член аттестационной комиссии,

- Ч.Е.В. - юрисконсульт ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» - член аттестационной комиссии,

- В.И.Н. - специалист по кадрам - секретарь аттестационной комиссии.

22.10.2015 г. был утвержден график и время проведения аттестации каждого аттестуемого. Аттестуемые работники были ознакомлены за месяц - 06.11.2015 г. с графиком и регламентом по проведению очередной аттестации, согласно п. 1.9. Положения о порядке проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», Приложения №.. . к Коллективному договору от 09.04.2015 г., что подтверждается приказом № 453 от 22.10.2015 г., списком аттестуемых, графиком проведения аттестации работников, с которым работники были ознакомлены 06.11.2015 г., о чем свидетельствуют их подписи, в числе которых и подпись Романовой О.П.

В соответствии с п. 2.6 Положения о порядке проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» 01.12.2015 г. Романова О.П. была ознакомлена с представленными на аттестацию материалами. С характеристикой, представленной на аттестацию, Романова О.П. ознакомлена 23.11.2015 г.

Аттестация проводилась в форме собеседования - с учётом данных характеристики, занятости в репертуаре и исполнения аттестуемым работником практического (творческого) задания и последующей беседы, просмотра (в случае необходимости) членами аттестационной комиссии видеозаписей спектаклей с участием аттестуемого работника.

Оценка критериев производилась каждым членом аттестационной комиссии с помощью бальной системы - от 0 до 10.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» №.. . от 08.12.2015 г., критерий оценки каждым членом аттестационной комиссии квалификации артиста Р.О.П., Аттестационного листа Р.О.П. от 08.12.2015 г. по результатам аттестации Романова О.П. набрала.. . баллов из возможных 1260 балов, то есть менее 51% (меньше 643 баллов). Члены аттестационной комиссии отмечали, что занятость актрисы Р.О.П. в спектаклях театра очень низкая. Сценические данные (сценическое обаяние, энергия, темперамент) утрачены. Артистка существует только в одной стилевой «сказочной» травестийной форме, который по сути превратился в «штамп» и используется вне зависимости от исполненного материала и стилистических требований режиссера. В совершенно разном литературно-драматургическом материале актриса однообразна. В исполненном монологе Бальзаминовой из пьесы А. Островского «Женитьба Бальзаминова» был использован вышеуказанный штамп, отсутствовала эмоциональная наполненность. Актриса утратила способность к творческому росту.

По результатам аттестации комиссия приняла решение, что Р.О.П. не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с артисткой по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» №.. . от 11.12.2015 г. был расторгнут трудовой договор, Р.О.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор, в соответствии с вышеуказанным положением о порядке проведения аттестации работников, суд, проверив процедуру проведения аттестации, по итогам которой принято решение о несоответствии работника занимаемой должности и установив, что истец о ее проведении была уведомлена, ознакомлена с графиком прохождения аттестации, составом аттестационной комиссии, производственной характеристикой, аттестационным листом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.О.П.

При этом, судом верно отмечено, что доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись все основания для увольнения Р.О.П. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с тем, что требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка, судебных расходов и компенсации морального.

Довод апелляционной жалобы о том, что аттестация была проведена в отсутствие на то правовых оснований, судебной коллегией не принимаются.

Так, из п. 2.5 и п. 3.2 Основанных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства утвержденных Письмом Минкультуры РФ от 08.02.2010 № 7790-44/04-ПХ все творческие работники подлежат аттестации, которая является обязательной процедурой для сотрудников государственных и муниципальных учреждений.

Доказательств подтверждающих нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении Р.О.П., равно как и доказательств подтверждающих нарушение процедуры порядка и сроков увольнения истца, представлено не было.

Довод апеллянта о том, что со сроками проведения аттестации и составом аттестационной комиссии ее никто не знакомил, не нашел своего подтверждения, так как Р.О.П., как аттестуемый работник заранее 01.12.2015 г. была ознакомлена со всеми материалами, представленными аттестационной комиссии, о чем имеется ее собственноручная подпись в графике проведения аттестации работников (л.д. 59-60).

Ссылка подателя жалобы о том, что в состав аттестационной комиссии должны входить в обязательном порядке только заслуженные или народные артисты России, а не юрисконсульт, и специалист по кадрам, не обоснованы, поскольку согласно п. 1.10 Положения в состав аттестационной комиссии входят, председатель, секретарь, члены комиссии из числа работников театра, высококвалифицированные специалисты, представители профсоюзной организации.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола заседания аттестационной комиссии от 08.12.2015 г., поскольку в материалы дела представлены: выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от 08.12.2015 г. по вопросу об аттестации Р.О.П. (л.д. 77-78) и Аттестационный лист с резолютивной частью подведения итогов заседания аттестационной комиссии по вопросу аттестации истца (л.д. 61-63).

Не свидетельствует о незаконности решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что характеристика, предоставленная на Р.О.П., не соответствует действительности, поскольку является голословным. При проведении аттестации истец, будучи ознакомленной со всеми документами, не заявляла о не согласии с предоставленной на нее характеристикой.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова