Решение по делу № 12-54/2016 от 18.03.2016

Дело № 12-54/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва                             06 мая 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев жалобу Парамонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края Челпановой Н.А. от 10 марта 2016 года, вынесенное в отношении

Парамонова А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края Челпановой Н.А. от 10.03.2016 года Парамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Парамонов А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, так как в момент задержания его сотрудниками ГИБДД вышел из автомобиля, в связи с чем являлся пешеходом. Мировой судья не приняла во внимание его доводы относительно того, что доказательства по делу сфальсифицированы, так как согласно протокола об административном правонарушении он управлял автомобилем в 21.20, тогда как по сообщению сотрудников штрафной стоянки, автоэвакуатор был вызван в 20.30, а в 21.30 его автомобиль уже был помещен на штрафстоянку. Так же полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как не были вызваны свидетели о которых он заявлял, а так же было отказано в истребовании документов из ООО «<данные изъяты>» о времени помещения его автомобиля на штрафную стоянку.

В судебное заседание Парамонов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обратился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Парамонова А.А. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие признаки отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя. У водителя Парамонова А.А. имелись объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что являлось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, и давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 14.02.2016 года Парамонов А.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями ЕАВ и КНА, которые пояснили, что Парамонов А.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС по Лысьвенскому городскому округу ЕИВ, согласно которого к ним обратился гражданин сообщивший, что автомобиль «<данные изъяты>» с номером №, движется по дороге, виляя из стороны в сторону, чем создает опасность для движения. Данный автомобиль «<данные изъяты>» ими был замечен в момент движения по <адрес>. В связи с наличием у водителя Парамонова А.А. выраженных признаков алкогольного опьянения, ему было предложено заглушить двигатель автомобиля и выйти из него, на что тот отказался, но затем вышел и попытался убежать, но поскользнувшись упал. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8). Из показаний Парамонова А.А. данных в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что он после того, как выпил спиртного, двигался на автомобиле по дороге на <адрес>, освобождая проезжую часть для автомобиля ГИБДД (л.д.15).

Учитывая вышеизложенное не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Факт управления Парамоновым А.А. имеющим признаки алкогольного опьянения, автомобилем, нашел свое подтверждение.

Оснований для оговора сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России Парамонова А.А., либо их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, не представлено таковых оснований и Парамоновым А.А.

Доводы Парамонова А.А. о том, что в момент составления в отношении него процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергается объяснениями понятых, отсутствием соответствующих записей Парамоновым А.А. в указанных процессуальных документах, а так же пояснениями самого Парамонова А.А. изложенными в апелляционной жалобе, согласно которой понятой ЕАВ является водителем автоэвакуатора, и он присутствовал на месте задержания его автомобиля по <адрес>.

Доводы Парамонова А.А. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД сфальсифицированы доказательства, так как время указанное в протоколе об административном правонарушении противоречит времени помещения его автомобиля на штрафстоянку, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно имеющихся в материалах административного дела документов, автомобиль под управлением Парамонова А.А. был остановлен в 20.10 на <адрес>. Ввиду наличия у Парамонова А.А. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством в 20.40ч., что не противоречит времени вызова автоэвакуатора в 20.30ч. Затем в 20.55ч. Парамонову было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем имеется его собственноручная запись. После чего в соответствии с требованиями административного законодательства, инспектором ДПС в 21.00 ч. был составлен протокол о направлении водителя Парамонова А.А. на медицинское освидетельствование, от которого Парамонов А.А. так же отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе. В связи с тем, что в действиях Парамонова А.А. содержались признаки администратвиного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в 21.20 ч. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в отношении Парамонова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание Парамонова А.А. о задержании его транспортного средства после помещении его на специализированную стоянку, не противоречит требованиям закона, и не является обстоятельством оправдывающим его в совершении административного правонарушения.

Доводы Парамонова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины ввиду того, что в графе место жительства свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ХВА указан его служебный адрес, а не его место проживания, не обоснованны, и не влекут признание данного документа недопустимым доказательством.

Учитывая, что мировым судьей каждому доказательству дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, добытые доказательства оценены в совокупности, решение о принятии одних доказательств и непринятии других полно мотивировано, суд полагает, что мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях Парамонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Парамонову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в пределах сроков указанных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность Парамонова А.А., суд признает технической опиской, поскольку отягчающие обстоятельства имеют место, что подтверждается справкой о допущенных Парамоновым А.А. ранее административных правонарушениях (л.д.10). Ссылка Парамонова А.А. об отсутствии в его действиях отягчающих ответственность обстоятельств в силу разъяснений закона данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ не может быть принята во внимание судом при разрешении данного административного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края Челпановой Н.А. от 10.03.2016 года, вынесенное в отношении Парамонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Парамонова А.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: