Решение по делу № 2-586/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-586/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой Е.В.,

при участии представителя истца Новожилова Н.А., представителя ответчика Ковалевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«11» апреля 2012 года  гражданское дело по иску И.В.1 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.В.1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <НОМЕР>54руб.  расходов по оплате  услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходов по оформлению доверенности в рамере <НОМЕР> руб.,  В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря  2011 года около дома № 45 по ул. Коммунистическая в г.Сыктывкаре по вине водителя автобуса ПАЗ 32054, г. р. знак <НОМЕР> принадлежащего ООО «Сыктывкарское Автотранспортное предприятие» под управлением В.В.3 застраховавшего свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», автомобилю марки ВАЗ 21074  c г. р. знаком <НОМЕР> были причинены технические повреждения, что после обращения  к ответчику  в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма <НОМЕР>. 38 коп., однако истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратился в оценочную компанию «Партнер-Оценка», согласно отчета которой №98/2 от 11.02.2012 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21074 c г. р. знаком <НОМЕР> с учетом износа составляет <НОМЕР>,92 руб.   

Истец И.В.1, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства  надлежащим образом, перед рассмотрением дела от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Новожилов Н.А. на удовлетворении требований  истца И.В.1 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения требований истца, снизить размер взыскания  расходов по  оказанию помощи  представителя с учетом характера и сложности  спора и  исходя из объема оказанных услуг.

Заслушав  объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы по факту ДТП имевшего  место  с участием автомобиля истца  исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что  23 декабря 2011 года около дома № 45 А по ул. Коммунистическая в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины ПАЗ 32054, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением В.В.3 в результате  которого был совершен наезд на  принадлежащий   И.В.1 автомобиль марки ВАЗ 21074 , г. р. знак <НОМЕР>.  Согласно  представленным  по запросу суда   ОГИБДД  материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства ПАЗ 32054, г. р. знак <НОМЕР>, В.В.3, что подтверждается справкой о ДТП  установленной формы  от   ГИБДД  от 23.12.2011г.  согласно которой  водитель В.В.3 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В результате  имевшего место  дорожно-транспортного происшествия   принадлежащему   истцу  И.В.1 транспортному средству марки ВАЗ 21074 г. р. знак<НОМЕР> были причинены  технические повреждения.

Гражданская ответственность В.В.3 водителя автомобиля ПАЗ 32054, г. р. знак <НОМЕР> была  застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала.

 И.В.1 обратился  за получением  страховой выплаты ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

 Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу И.В.1 была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере <НОМЕР>. 38 коп.  

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился к независимому оценщику «Партнер-Оценка». для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему  поврежденного транспортного средства. Согласно отчета «Партнер-Оценка» №98/2 от 20.02.2012г.. стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21074 c г. р. знаком <НОМЕР> с учетом износа составляет <НОМЕР>,92 руб.  

Исследовав в совокупности с другими   имеющимися в деле доказательствами  мировой судья  принимает  за основу  размер стоимости  восстановительного ремонта, определенный   в заключении  эксперта ИП Лизунов Д.В. «Партнер-Оценка», поскольку данное заключение  соответствует  требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и  п. 6, п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 .

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым  взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца  И.В.1  недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР>,54 руб. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Подлежит  удовлетворению и заявление представителя истца  по взысканию с ответчика в пользу истца  понесенных  им расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб. факт уплаты истцом данных расходов  подтвержден  подлинными   квитанциями № 71 от 29.02.2012г. на сумму <НОМЕР> руб., поскольку  в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы были  понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР>; расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме <НОМЕР>,86 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу И.В.1 недополученное страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг стоимости проведения оценки  в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> руб.  расходы по уплате  госпошлины за подачу иска в размере <НОМЕР> рублей 86 копеек, а всего взыскать: <НОМЕР> рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца начиная  с даты  изготовления  мотивированного решения суда   - с 16.04.2012 г.

Мировой судья                                                                                                  Н.В. Мамонова