Решение по делу № 22-1492/2018 от 22.10.2018

Судья ФИО                                                                                                                                                     Дело № 22-1492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                             15 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретареГолиней А.Ю.

с участием прокурораУльяновой Т.А.

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авершина Р.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Авершина Р. Н., (...), судимого:

-04 октября 2006 года мировым судьей судебного участка Устьянского района Архангельской области по ст.308 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужденного 24 ноября 2006 года Архангельским областным судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 10 месяцамлишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Устьянского района Архангельской области от 04 октября 2006 года, окончательно к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Авершин Р.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просилзаменитьему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ осужденный Авершин Р.Н.выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Сообщает, что является (...), страдает тяжелым заболеванием – (...), а необходимые медицинские препараты (...) в (.....) отсутствуют, в связи с чем, надлежащее лечение ему не предоставляется. Отмечает, что наличие заболевания препятствует его трудоустройству в исправительном учреждении,однако, данные обстоятельства судом при принятии решения учтены не были. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17 ноября 2015 года №51, согласно которым наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и суд невправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.Заявляет, что судом проигнорированы все факты, на которые он (Авершин) указывал, в том числе, ссылку на апелляционное постановление (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении И., где суд не принял во внимание наличие у осужденного нарушений порядка отбывания наказания. Находит необоснованной ссылку суда в постановлении на представленную администрацией учреждения характеристику, в которой изложены сведения 12-летней давности. Считает, что при рассмотрении ходатайства была нарушена ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принята во внимание ст.21 Конституции РФ, тем самым он подвергается жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию. По мнению осужденного, в виду отсутствия медицинских препаратов и оказания качественной медицинской помощи в местах лишения свободы, он имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, (...) содержатся в изоляции от общества, а суд не принял во внимание сообщение (...) (.....), где ему (осужденному) могут предоставить лечение (...). Указывает, что не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, что является существенным нарушением его прав. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, поданное в порядке ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Авершина Р.Н. заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зейналова А.В.апелляционную жалобу осужденного Авершина Р.Н. поддержала, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания лицу, совершившему особо тяжкое преступление, возможна при фактическом отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

            Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд установил, что Авершин Р.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, необходимую для решения вопроса о замененеотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что Авершин Р.Н.многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке (в том числе, с водворением в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ), 19 взысканий в настоящее время не сняты и не погашены. Суд так же установил, что администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно,на мероприятия воспитательного характера реагирует неудовлетворительно, в коллективе осужденных неуживчив, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, может проявлять агрессию.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Авершин Р.Н. с ХХ.ХХ.ХХ состоит на профилактических учётах (...).

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришёл к правильному выводу, что Авершин Р.Н.нуждается в контроле над его поведением со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы, и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вывод суда о необходимости отказа Авершину Р.Н. в замене лишения свободы более мягким видом наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку администрация исправительного учреждения осуществляет ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике, представленной администрацией учреждения на Авершина Р.Н., у суда первой инстанции не имелось.

При принятии решения суд учитывал, чтоосужденный социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового устройства в случае замены наказания у него решены,состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Вместе с тем, с учётом иных установленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства суд счёл недостаточными для удовлетворения ходатайства Авершина Р.Н.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии необходимых для лечения осужденного медицинских препаратов (...) не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных материалов состояние здоровья Авершина Р.Н. относительно удовлетворительное, от предложенного лечения (...) отказался ((...)).

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, наличие у него заболевания – (...) не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.81 УК РФ, п.6 ст.397 УПК РФ, освобождение осужденного от наказания в связи с наличием тяжёлого заболевания является самостоятельным основанием для рассмотрения судом такого вопроса в порядке исполнения приговора.

Апелляционное постановление (...) суда в отношении И., на которое Авершин Р.Н. ссылается в апелляционной жалобе,в силу ст.90 УПК РФ преюдициального значения для суда, рассмотревшего ходатайство осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания, не имеет.

Несвоевременное ознакомление Авершина Р.Н. с протоколами судебных заседаний не ограничило правосужденного на апелляционное обжалование судебного решения, (в том числе, путём подачи дополнений к апелляционной жалобе от ХХ.ХХ.ХХ - после ознакомления с протоколом судебного заседания), а так же подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, которые он реализовал.

Осужденным Авершиным Р.Н. были принесены замечания на протоколы судебных заседанийСегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в протоколе судебного заседания пояснений сторон. В связи с этим, приведенные Авершиным Р.Н. замечания на протоколы судебных заседаний, являются не существенными, поскольку не влияют на существо изложенной участниками процесса позиции по рассмотренному вопросу.

Сведений о каких-либо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, которые бы влекли безусловную отмену состоявшегося судебного решения, замечания, поданные Авершиным Р.Н. на протоколы судебных заседаний, не содержат.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Авершина Р. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Авершина Р.Н.– без удовлетворения.

Судья                                                                  Власюк Е.И.