Решение по делу № 12-398/2018 от 19.07.2018

дело №12-398/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования(Бурприроднадзор) на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 20.06.2018г. о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ИП Батуевой Людмилы Валерьевны,

установил:

15.06.2018г. мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ из Бурприроднадзора поступил протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении Батуевой Л.В. по ч.6 ст.60 Закона Республики Бурятия №2003 от 05.05.2011г. «Об административных правонарушениях».

Определением мирового судьи от 20.06.2018г. административные материалы возвращены, поскольку юридическим адресом Батуевой Л.В. является ... что территориально не относится к компетенции мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ.

В суд обратился представитель Бурприроднадзора по доверенности Бухальцева Н.Л. с жалобой, указав, что не согласны с определением мирового судьи судебного участка, поскольку оснований для возврата протокола по делу об административном правонарушении не имелось, в случае неверного определения органом направившим протокол территориальной подсудности материалы должны быть переданы по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель Бурприроднадзора и ИП Батуева не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона Республики Бурятия №2003 от 05.05.2011г. «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.60 настоящего Законом, рассматриваются мировыми судьями в Республике Бурятия.

В силу положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дел.

Таким образом указанной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, должностному лицу, которыми они составлены.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ)

Как следует из существа обжалуемого определения, мировой судья возвращая протокол по делу об административном правонарушении в отношении ИП Батуевой Л.В. сослался на то обстоятельство, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Указанное является грубым нарушением норм процессуального законодательства и является безусловным основанием для отмены определения, т.к. при установленных обстоятельствах административный материал подлежал передаче по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были возвращены мировым судьей без установленных законом оснований и без учета требований п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, определение от 20.06.2018г. подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение. При решении вопроса о передаче материалов по подведомственности (либо принятии их к собственному производству) суду первой инстанции следует истребовать оригиналы протокола по делу об административном правонарушении и приложенные к нему административные материалы, поскольку в деле они отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 20.06.2018г. о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ИП Батуевой Людмилы Валерьевны, отменить.

Административное дело в отношении ИП Батуевой Людмилы Валерьевны вернуть мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ на новое рассмотрение.

Судья Б.И. Танганов