Решение по делу № 33-1945/2018 от 31.01.2018

Судья Санькова Т.Н.             Дело № 33-1945/2018

                     А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Харитонова А.С.

с участием прокурора – Андреева А.И.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Хильчука Дениса Васильевича к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе

по апелляционным жалобам Хильчука Д.В., представителя Федеральной службы исполнения наказаний России – Розановой Ю.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хильчука Дениса Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хильчука Дениса Васильевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Хильчука Дениса Васильевича к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хильчук Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе.

Требования мотивировал тем, что в период с апреля 2009 года по 10.03.2011 года он содержался в ФКУ СИЗО-4 г. Норильска, где нарушались его права, а именно: ежедневно истца заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры в коридор с голым торсом; при ежедневном выходе на прогулку он не мог наблюдать над головой небо, солнце, поскольку прогулочные дворики покрыты крышей из профнастила, а на стенах была так называемая «шуба» - небрежно накиданный раствор; в камере отсутствовали унитазы, вместо них установлены самодельные чаши «Генуя», отчего в камере часто пахло нечистотами. В камерах отсутствовала принудительная вентиляция, то есть ограничен доступ свежего воздуха, что в свою очередь вызывало у истца головные боли и сильную утомляемость; отсутствовали кровати, а были изготовлены двухъярусные полки из металлического лома; в камере отсутствовали холодильники, поэтому продукты питания приходилось выкидывать, поскольку они портились; в камерах бетонные полы, отчего было холодно, особенно в зимнее время года.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 000 рублей, что соответствует 100 000 рублей за каждый день нахождения в СИЗО-4.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хильчук Д.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные ответчиком фотографии камер и прогулочных двориков не имеют отношения к периоду содержания истца в СИЗО. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, содержавшихся вместе с истцом в оспариваемый период времени. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является необоснованно заниженной и не отвечает требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний России – Розанова Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Неудобства, которые истец претерпел в связи с нахождением в СИЗО, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывания в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-4 и причинением истцу морального вреда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи, объяснения Хильчука Д.В., представителя Федеральной службы исполнения наказаний России – Маценко М.С., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции от 14.10.2005 года N 189, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

В соответствии с п. 40 Правил внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 установлено, что полы в камерных помещениях следует устраивать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию.

В силу п. 91 Правил внутреннего распорядка представители администрации проводят ежедневные обходы камер. Во время обхода обвиняемым и осужденным предлагается выйти из камеры в коридор и построиться в шеренгу. В этот период времени от обвиняемых принимаются заявления, жалобы, как в устной, так и письменной форме.

Пунктом 92 Правил установлено, что предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с привлечением к уголовной ответственности Хильчук Д.В. в период с 29.04.2009 года по 15.03.2011 года содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в камерах №№ 301, 404, 409, 404, 315, 318 первого режимного корпуса.

Согласно справке ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.10.2017 года, каждому подозреваемому, обвиняемому и осужденному предоставляется индивидуальное спальное место (кровать), для них создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Замена кроватей в учреждении была произведена в 2009 году, срок эксплуатации жесткого инвентаря (кроватей металлических) 5 лет.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых денежных средств индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечены средствами радиовещания, по возможности обеспечиваются дополнительно телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры, согласно утвержденного графика, выдается литература и здания периодической печати из библиотеки СИЗО-4. Норма санитарной площади на одного человека установлена в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и составляет 4 кв.м. Камеры не оборудованы функционирующей системой принудительной вентиляции. Имеется только естественная система вентиляции.

Освещенность в камерах составляет 150 люксов, что соответствует норме. Размер камерного окна 730x850 мм, количество прутьев решётки - 33 шт., толщина прутьев - 18 мм, количество электрических лампочек в камерах - 2 шт. (ночник мощностью 60 Вт. - 1шт., лампа дневного освещения мощностью 80 Вт. - 1 шт.).

В соответствии с требованиями пункта 14.53 приказа Минюста РФ от 02.06.2003 года № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» с декабря 2009 года во всех камерах СИЗО-4 заменены чаши «Генуя» на унитазы, туалет отгорожен отдельной комнатой от жилого помещения. Расстояние от места приема пищи до санитарного узла составляет не менее 3-х метров.

Косметический ремонт прогулочных дворов, согласно плану мероприятий учреждения, осуществляется ежегодно в период с июня по август. В этот период производится штукатурка и побелка прогулочных дворов, коридоров, покраска лакокрасочными материалами входных дверей в прогулочные дворы. С апреля 2009 года по настоящее время конструктивных изменений в помещение прогулочных дворов не производилось. Стены прогулочных дворов, а также коридор имеют гладкую поверхность, отштукатурены и побелены.

За весь период пребывания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю Хильчук Д.В. с жалобами и заявлениями на ненадлежащие условия содержания не обращался.

Из представленных по делу доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что истцу надлежащим образом было организовано спальное место, оборудована индивидуальная кровать с матрацем, подушкой, одеялом и постельным бельем; пол в камерах деревянный; в 2009 году в камерах следственного изолятора чаши типа «Генуя» заменены на унитазы; стены прогулочных двориков покрыты гладким слоем штукатурки, на них отсутствует покрытие типа «шуба»; по верху прогулочного двора закреплена металлическая рама, к которой приварена металлическая решетка с ячейками; сверху на решетку уложена и закреплена металлическая сетка с ячейками. При этом как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в камерах принудительной вентиляции и холодильника не может расцениваться как ненадлежащие условия содержания истца в следственном изоляторе, поскольку камеры следственного изолятора имеют естественную систему вентиляции, расположенную в стенах камер, при этом камеры оборудованы рамами с открывающимися форточками, что делает возможным дополнительное поступление свежего воздуха, а холодильники устанавливаются в камерах при наличии возможности. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что его ежедневно заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры с голым торсом.

Таким образом, доводы истца о наличии указанных выше нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соблюдались меры приватности при отправлении естественных надобностей - отсутствовали ограждения зоны туалета в полной мере обеспечивающие приватность. В 2009 году в камерах существовали перегородки высотой 1,5 метра, которые отделяли санузел от остальной части камеры. С 2010 года в каждой камере появилась отдельная туалетная комната, учитывающая меры приватности.

С учетом нашедших подтверждение нарушений суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку лицо, находящееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда предполагается. Содержание в СИЗО-4 в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку факт нарушений условий содержания истца в изоляторе установлен, и установленные нарушения, безусловно, причиняли истцу моральные страдания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, личность истца, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, отсутствие доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий в связи с нарушением приватности при оправлении естественных надобностей, а также требования разумности и справедливости, и посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, определив его, подлежащим взысканию с Федеральной службы исполнения наказания России, в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при рассмотрении иска в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к изменению обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Хильчуком Д.В. при подаче искового заявления, и о взыскании которой заявлено истцом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хильчука Д.В. государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хильчука Дениса Васильевича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Хильчука Д.В., представителя Федеральной службы исполнения наказаний России – Розановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Харитонов А.С.