Решение по делу № 2-221/2017 (2-6323/2016;) ~ М-6952/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              31 марта 2017 года

Ленинский районный суд г Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 к Перминову А. В., Перминовой Н. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Перминова А. В., Перминовой Н. В. к ПАО Банк ВТБ-24 о признании закладной недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к Перминову А.В, Перминовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10.04.2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Перминовым А.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить кредит в сумме { ... } руб. на срок 242 месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 11,45 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} зарегистрировано право собственности Ответчиков на Квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности {Номер изъят}. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной истцу УФРС по Кировской области {Дата изъята}. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена {Дата изъята} за номером {Номер изъят}. Законным владельцем закладной является истец. Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер такого платежа составил { ... } рублей (п.3.4). Указанный платеж должен был быть внесен на текущий счет Заемщика в Платежный период, который в соответствии с п.3.8 стороны определили как период времени не ранее 02 числа и не позднее 10 числа (обе даты включительно) каждого месяца. Ответчиком последний платеж произведен 31.03.2016 г. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, Истец на основании п. 6.4.1.9 части 2 кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 03.10.2016, однако просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ24 (ЗАО) и Перминовой Н.В. был заключен договор поручительства {Номер изъят} от 10.04.2014, в соответствии с пунктом 3.1 которого установлено, что Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с Перминова А.В., Перминовой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме { ... } рублей, из них: { ... } рублей - задолженность по основному долгу; { ... } рублей - задолженность по плановым процентам; { ... } рублей - задолженность по неустойке по процентам; { ... } рублей - задолженность по неустойке по основному долгу; расторгнуть кредитный договор {Номер изъят}, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Перминовым А.В. 10.04.2014г.; обратить взыскание на предмет ипотеки - Квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности Перминову А.В., Перминовой Н.В., в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере { ... } рублей; а также взыскать с Перминова А.В., Перминовой Н.В. сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере { ... } рублей.

Перминова Н.В. и Перминов А.В. обратилась в суд со встречными исками к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительной закладной от 10.04.2014 г. В обоснование заявления указано, что 10.04.2014 г. между банком и Перминовым А.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме { ... } руб. на срок 242 календарных месяца со взиманием процентов из расчета ставки 11,45% годовых. Кредит предоставлен для приобретения ответчиками в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Считают, что закладная от 10.04.2016 г. удостоверяющая права банка является недействительной, поскольку квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным пригодным жильем для Перминовой Н.В. и Перминова А.В. В настоящее время в квартире проживает Перминова Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь {Дата изъята} года рождения. Обращение взыскания на квартиру приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка. Просят признать закланную от 10.04.2014 г. недействительной и отказать банку в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Банк ВТБ 24 (ПАО) доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать, поскольку квартира по адресу: {Адрес изъят} была приобретена с использованием кредитных средств, право залога банка на нее (ипотека) возникла в силу закона. Права залогодержателей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Кировской области {Дата изъята}, запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за номером {Номер изъят}.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иск) Перминов А.В. в судебном заседании признал иск в части взыскания основной суммы долга и процентов, в части расторжения договора. Просил снизить размер неустойки и пени в связи с тяжелым материальным положением. Встречные требования просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иск) Перминова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении встречных требований настаивает.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Перминова А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Перминовой Н.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 10.04.2014 года между Перминовым А.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с условиями кредитного договора Истец обязался предоставить кредит в сумме { ... } рублей на срок 242 календарных месяца (пункт 3.2, 3.3 кредитного договора) со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 11,45 процентов годовых (пункт 3.5 кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} зарегистрировано право собственности Ответчиков на Квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности {Номер изъят}.

В соответствии с условиями договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего месяца (обе даты включительно) (п. 3.7).

Заемщик обязался погашать кредит уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер такого платежа составил { ... } рублей (п.3.4).

Указанный платеж должен был быть внесен на текущий счет Заемщика в Платежный период, который в соответствии с п. 3.8 стороны определили как период времени не ранее 02 числа и не позднее 10 числа (обе даты включительно) каждого месяца.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчиком последний платеж произведен 31.03.2016 г.

В соответствии с ч.2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора сторонами в пункте 3.9, 3.10 был согласован размер неустойки, которую Заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4.1.9 части 2 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, Истец на основании 6.4.1.9 части 2 кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 03.10.2016, однако просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ24 (ЗАО) и Перминовой Н.В. был заключен договор поручительства {Номер изъят} от 10.04.2014 г., в соответствии с пунктом 3.1 которого установлено, что Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга, подлежащая уплате Ответчиками по Кредитному договору составляет { ... } рублей, из них: { ... } рублей - задолженность по основному долгу; { ... } рублей - задолженность по плановым процентам; { ... } рублей - задолженность по неустойке по процентам; { ... } рублей - задолженность по неустойке по основному долгу.

Задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с Перминова А.В., Перминовой Н.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере { ... } руб. и задолженность по плановым процентам в размере { ... } руб.Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по процентам составляет { ... } руб., неустойка по основному долгу – { ... } руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая, степень выполнения ответчиками своих обязательств, баланс между применяемой к ответчикам меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, имущественное положение ответчиков, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, с учетом доводов ответчика, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по процентам, начисленного Перминову А.В. и Перминовой Н.В. с { ... } руб. до { ... } руб., размер неустойки по основному долгу с { ... } руб. до { ... } руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежат взысканию неустойка по процентам в размере { ... } руб., неустойка по основному долгу в размере { ... } руб.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что закладная отвечает требованиям законодательства, содержит все необходимые реквизиты и удостоверяет право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в связи с чем встречные исковые требования Перминовой Н.В. и Перминова А.В. о признании закладной от 10.04.2014 г. недействительной удовлетворению не подлежат.

Доводы Перминовой Н.В. и Перминова А.В. о том, что закладная недействительна по причине того, что квартира, права требования на которую удостоверяет спорная закладная, является единственным пригодным для постоянного проживания истца и ее несовершеннолетней дочери жилым помещением не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания закладной недействительной.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области {Дата изъята} (далее - закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за номером {Номер изъят}.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе согласно условиям закладной от {Дата изъята}. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора {Номер изъят} от 10.04.2014 года, надлежащим образом не исполняет, не производит платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов, ввиду чего образовалась задолженность, направленное истцом в его адрес требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставило без удовлетворения, что было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, пред усмотренного п.1. ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере денежной оценки предмета ипотеки (квартиры) в размере { ... } рублей (пункт 8.5 закладной).

Определением суда от 28.12.2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО { ... } {Номер изъят} рыночная стоимость недвижимого имущества: 4-х комнатной квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, площадью 145,9 кв.м., кадастровый номер {Номер изъят} составляет { ... } руб.

Поскольку заемщики обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, таким образом, с учетом представленного заключения, отсутствия спора по стоимости квартиры, начальная продажная стоимость квартиры составляет – { ... } руб.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере { ... } руб. { ... } коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ-24 к Перминову А. В., Перминовой Н. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перминова А. В., Перминовой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме { ... } рублей, из них: { ... } рубля { ... } копейка - задолженность по основному долгу; { ... } рубля { ... } копеек - задолженность по плановым процентам; { ... } рублей - задолженность по неустойке по процентам; { ... } рублей - задолженность по неустойке по основному долгу, а также госпошлину в сумме { ... } рублей { ... } копейки, а всего в сумме { ... } рубля { ... } копейки.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят}, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Перминовым А. В. 10.04.2014г.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности Перминову А. В., Перминовой Н. В., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере { ... } рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исков Перминова А. В., Перминовой Н. В. к ПАО Банк ВТБ-24 о признании закладной недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.17г.

Судья О.П. Бронникова