Решение по делу № 5-135/2012 от 02.05.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2012 г.                                                                                                            г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ   Доржиев А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Малдаева Н.М.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <сумма> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <сумма>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Малдаева Н.М.1 разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Малдаева Н.М.1 <ДАТА3> в 19 часов 10 минут, находясь на ул. <сумма>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании Малдаева Н.М.1 вину не признал и пояснил, что в тот день он за рулем не сидел. За управлением его автомашины сидел <ФИО2> по доверенности, выданной ему утром <ДАТА3>, которого он попросил управлять транспортным средством, так как сам употреблял спиртные напитки. Сотрудники ДПС подъехали, когда его машина стояла в ограде дома, а он сидел на пассажирском месте. Туда они приехали к <ФИО3> забрать рубанок, принадлежащий <ФИО2> В машине находились <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО2> и он. Когда приехали, все, кроме него, вышли из машины и зашли в дом к <ФИО3>, а он остался сидеть в машине. Преследования его машины сотрудниками ДПС не было. Подъехав, сотрудники ДПС спросили, кто является владельцем машины, сказали, что это он управлял автомашиной. Через 5-10 минут подъехал второй экипаж ДПС. После чего, его пригласили в отдел, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Защитник Малдаева Н.М.1- <ФИО5>, действующий  по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, поддержал доводы Малдаева Н.М.1, дал пояснения, аналогичные пояснениям Малдаева Н.М.1, добавив, что последний не отрицает факт употребления спиртных напитков, однако он не управлял транспортным средством, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, он не присутствовал при опросе сотрудников ДПС, дававших пояснения по судебному поручению, в связи с чем, данные пояснения сотрудников являются недопустимыми доказательствами по делу.

Свидетель <ФИО2> пояснил, что является родственником Малдаева Н.М.1 <ДАТА3> к нему позвонил <ФИО4> и попросил съездить на автомашине его зятя - Малдаева Н.М.1 в дацан, так как у него было плохое самочувствие. В 11 часов его вписали в ОСАГО. После обеда они поехал в дацан. Он всегда был за управлением автомашины. Также в машине сидели Малдаева Н.М.1 и <ФИО4> В 18 часов они выехали из дацана. К ним в машину подсел <ФИО3>, у которого надо было забрать рубанок. Подъехав к дому <ФИО3> они вышли их машины и прошли в дом. Малдаева Н.М.1 остался сидеть в машине. После чего подъехал экипаж ДПС. Через 5-7 минут подъехал второй экипаж ДПС, с которыми они поехали в отдел полиции. Когда они ехали к <ФИО3> преследования их машины не было. В ГИБДД поставили машину на стоянку. Он также написал объяснительную сотрудникам ДПС и передал ее им. В ней он указал, что за рулем находился он.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что Малдаева Н.М.1 его зять и дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО2>

Свидетель <ФИО3> пояснил, что является родственником <ФИО2>, которого он встретил в дацане и которому хотел отдать рубанок. За рубанком они поехали к нему домой. За управлением автомашины сидел <ФИО2> Малдаева Н.М.1 сидел на пассажирском сиденье. Когда они подъехали к его дому, все кроме Малдаева Н.М.1 вышли из машины и зашли в дом. Через окошко они увидели, что к машине Малдаева Н.М.1 подъехали сотрудники ДПС. <ФИО2> вышел из дома, а он с <ФИО4> остались дома. После чего, они уехали с сотрудниками ДПС, а вернувшись, забрали  рубанок и уехали в город. Когда они ехали к его дому, преследования их машины сотрудниками ДПС не было.

Допрошенный по судебному поручению инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что в тот день  он работал вместе с инспектором ДПС <ФИО8> Малдаева Н.М.1 они не останавливали. Его останавливали инспектора ДПС <ФИО9> и <ФИО10> и передали его им по рапорту. Управлял автомашиной Малдаева Н.М.1 Протокол составлялся в ОВД МВД так как у них не было с собой алкотестера. Малдаева Н.М.1 и ничего не пояснял, говорил, что приехал из города.

Допрошенный по судебному поручению инспектор ДПС <ФИО8> пояснил, что в тот день  он работал вместе с инспектором ДПС <ФИО7>, и дал пояснения, аналогичные пояснениям последнего, добавив, что из ограды вышел молодой человек, который пояснял, что это он управлял автомашиной. Потом узнали, что его фамилия - <ФИО2>.

Допрошенный по судебному поручению инспектор ДПС <ФИО10> пояснил, что в тот день он работал вместе с инспектором ДПС <ФИО9>. Когда они стояли, увидели автомашину, которая спускалась сверху, со стороны общежития. Когда они их увидели, резко повернули и начали скрываться. Они поехали за ними и стали их преследовать. На <сумма> с. <сумма> они их догнали и остановили. После чего, они вызвали второй патруль и передали данную автомашину по рапорту. В машине находились трое человек. За рулем сидел тот на кого был оформлен протокол. Потом из дома вышел трезвый человек и начал говорить, что он сидел за рулем. Малдаева Н.М.1 просил, чтобы не составляли на него протокол, от него шел сильный запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Малдаева Н.М.1 <ДАТА3> в 19 часов 10 минут, находясь на ул. <сумма>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии опьянения.

Водитель Малдаева Н.М.1 был отстранен от управления автомашиной и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> и акт <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>

В результате, проведенного освидетельствования установлено, что Малдаева Н.М.1 в указанный день находился в состоянии опьянения, с чем последний согласился и расписался в соответствующей графе акта.

Суд, выслушав пояснения Малдаева Н.М.1, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные действия Малдаева Н.М.1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Малдаева Н.М.1 и его защитника о том, что он, не управлял автомашиной, судом признаны несостоятельными и оценены, как способ защиты, с целью уклониться от административной ответственности, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения, в том числе: протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором, инспектором ДПС <ФИО8>, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, указано, что Малдаева Н.М.1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>; протоколу задержания транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен инспектором ДПС <ФИО7>, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому он составлен за совершение Малдаева Н.М.1 нарушения п.2.7 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения; рапорту инспекторов ДПС <ФИО9> и <ФИО10>, также находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому они преследовали указанную автомашину, водителем которой оказался Малдаева Н.М.1 Данные письменные доказательства по делу согласуются с пояснениями инспекторов ДПС <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, допрошенных по судебному поручению, и не доверять которым, по указанным выше обстоятельствам, у суда нет оснований.

Состояние алкогольного опьянения Малдаева Н.М.1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> результаты которого, свидетельствуют о том, что Малдаева Н.М.1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом Малдаева Н.М.1 согласился, о чем расписался в соответствующей графе акта. Данные результаты не оспаривались последним и в судебном заседании.

К пояснениям свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> суд относится критически, поскольку Малдаева Н.М.1 и указанных свидетелей связывают родственные отношение, в связи с чем, они могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае оснований для освобождения Малдаева Н.М.1 от административной ответственности, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает то, что ранее Малдаева Н.М.1 к административной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Малдаева Н.М.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья:                                                                                          А.И. Доржиев