Решение по делу № 22-4273/2019 от 21.11.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22-4273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего             Акулова В.Г.,

судей                         Лунгу И.В., Матулиной О.К.,

при секретаре                 Шелковниковой А.В.,

с участием     

прокурора                     Фроловой Н.А.,

защитников-адвокатов             Кеннер Е.В., Чивкунова И.М.,

осужденных                 Трифонова С.Б., Загорулько А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Трифонова С.Б. и Загорулько А.И. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года, которым

Трифонов С.Б., <данные изъяты>, судимый:

    - 25 марта 2016 года тем же судом по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 13 апреля 2017 года неотбытая часть наказания на основании ст.80 УК РФ заменена на 4 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением от 28 сентября 2018 года исправительные работы заменены на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 8 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

Установлены ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ:

не изменять места жительства (места пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

обязан 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные этим государственным органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Загорулько А.И., <данные изъяты>, судимый:

- 2 декабря 2015 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

осужден по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 10 месяцев.

Установлены ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ:

не изменять места жительства (места пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

обязан 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные этим государственным органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденных Трифонова С.Б. и Загорулько А.И., выступления осужденных Трифонова С.Б., Загорулько А.И., адвокатов Чивкунова И.М., Кеннер Е.В. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Фроловой Н.А. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года Трифонов С.Б. и Загорулько А.И. признаны виновными в том, что 25 мая 2019 года в период с 14:00 до 21:41 группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершили грабеж имущества ФИО1, причинив ущерб в размере 6890 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос о необоснованности и суровости приговора:

- осужденный Трифонов С.Б. просит приговор изменить, назначить ему справедливое наказание, указывая на неверную квалификацию его действий, что он в дом не проникал, оценочной экспертизы похищенного не проводилось, стоимость основана на показаниях потерпевшей;

- осужденный Загорулько А.И. просит приговор изменить, назначить ему условное наказание, учитывая его признание вины, явку с повинной, раскаяние, болезненное состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, возмещение ущерба, помощь племяннику сироте, что организатором преступления он не являлся.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

    Виновность осужденных Трифонова С.Б. и Загорулько А.И. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Такими доказательствами справедливо признаны, помимо показаний самих осужденных о совершении ими хищения 25 мая 2019 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству каждого в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО1 и её сына ФИО2 об обстоятельствах обнаружения 25 мая 2019 года хищения Трифоновым С.Б. и Загорулько А.И. различного металла с участка брата потерпевшей, а двух газовых баллонов из кухни на веранде дома, с двери которого была сорван замок; показания свидетеля ФИО3 - на автомобиле которого осужденные вывезли похищенное; протоколами осмотра места происшествия, предметов с фототаблицами от 25 мая 2019 года и от 28 мая 2019 года, согласно которым потерпевшая опознала изъятое во дворе дома <адрес> имущество; другие доказательстваа, содержание которых изложено в приговоре.

    Наличие и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, подтверждены документально (т.1 л.д.38, 40, 42), обнаруженные в ходе предварительного следствия вещи возвращены по принадлежности.

    Совокупность всех исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

    Показания Трифонова С.Б. и Загорулько А.И., признанные судом достоверными, даны ими на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, были соотнесены с другими доказательствами, и, таким образом, подтверждены. Из этих показаний, оцененных в совокупности с другими доказательствами, суд объективно установил, что сговор между Трифоновым С.Б. и Загорулько А.И. был предварительным, состоялся на хищение и с земельного участка и из находящегося на нем жилища – частного дома, откуда были похищены газовые баллоны. Поэтому то, что непосредственно Трифонов С.Б. в дом не проникал, на квалификацию его действий не влияет.

    Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, их самооговоре.

    Другие следственные действия по делу также произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе осмотры, выемки, из чего верно исходил суд, оценивая исследованные доказательства, как достоверные и допустимые.

    Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, непосредственности, предусмотренного ст.240 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных в суде апелляционной инстанции, по смыслу закона грабеж - это хищение в присутствии собственника, владельца, посторонних, если преступник осознает, что присутствующие понимают его противоправность действий (независимо от принятия ими мер по их пресечению, применения насилия со стороны виновного).

    Хищение, начатое как кража, если действия виновного обнаруживаются, квалифицируется как грабеж (п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Трифонова С.Б. и Загорулько А.И. дана правильная правовая оценка по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

    Психическое состояние осужденных судом проверено, каждый обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Трифонову С.Б. и Загорулько А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым.

Смягчающими наказание Трифонова С.Б. обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание материальной помощи родителям;

отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал особо активную роль Трифонова С.Б. в совершении преступления. Свое решение в данной части суд мотивировал тем, что Трифонов С.Б. был инициатором преступления, в котором непосредственно участвовал, вовлек в него Загорулько А.И., привлек имеющего грузовой автомобиль ФИО3 для перевозки похищенного, обманул последнего относительно поведения ФИО1 в момент обнаружения хищения (сказал, что это его сестра в состоянии алкогольного опьянения, неадекватная, нужно быстрее уезжать), ФИО1 сказал, что забирает металлолом и баллоны на законных основаниях.

Смягчающими наказание Загорулько А.И. обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание материальной помощи племяннику сироте;

отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку Загорулько А.И. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении (освобожден 19 июня 2017 года).

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива в действиях Загорулько А.И. является опасным.

При таких данных у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса. Также объективно суд не счел возможным назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, условного осуждения (ст.73 УК), для Загорулько А.И. и с применением ч.3 ст.68 УК РФ - ввиду отсутствия для этого оснований.

Назначение Загорулько А.И. условного осуждения исключено в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при рецидиве преступлений, начиная с опасного.

Излишнее указание вида рецидива вместе с отягчающим наказание обстоятельством на законность и обоснованность осуждения Загорулько А.И. не повлияло, смягчение ему наказания не влечет.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, положения ч.7 ст.316 УПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку дело рассмотрено в общем порядке (при этом срок наказания, назначенный каждому осужденному, менее пределов, установленных указанной нормой закона)

К дополнительному наказанию в виде ограничения свободы осужденным установлены ограничения и возложена обязанность, как предусмотрено ст.53 УК РФ.

Срок ограничения свободы в данном случае исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена осужденному Тримонову А.Б. согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима назначен Загорулько А.И. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приняты решения о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения до и после вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах согласно ст.81 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденных от наказания не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года в отношении Трифонова С.Б. и Загорулько А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                         Акулов В.Г.

    Судьи                                 Матулина О.К.

Лунгу И.В.