Решение по делу № 12-247/2015 от 28.10.2015

Дело №12-247/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

24 ноября 2015 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Данилова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Данным постановлением установлено, что Данилов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Данилов Е.А. просит об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении дела он не присутствовал, повесткой оповещен не был, в связи с чем, был лишен права на защиту и предоставления свидетелей. Свидетели, которые находились в его автомобиле и водитель, который находился за рулем автомобиля, в протокол об административном правонарушении вписаны не были, видеофиксация правонарушения сотрудниками ДПС предоставлена не была.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Данилов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, пояснил, что на момент задержания инспектором ДПС он был сильно пьян, находился на пассажирском сиденье в автомашине, принадлежащей его отцу, документов при нем не было. За рулем автомашины находился его знакомый по имени Саша, фамилию которого он не знает. Водитель и другие пассажиры автомашины при появлении сотрудников ДПС, убежали. Инспектор не представил видеофиксацию правонарушения, но составил в отношении него протокол.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ганеев И.Ф. составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Данилов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, в нарушение п.№ ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Данилов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи…, что отражено в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями п.№ Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данилов Е.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от него Данилов Е.А. отказался.

Изложенное подтверждается протоколом № об административном правонарушении (л.д. № протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом № освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№ и чеком к нему, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д№), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.№) и объяснениями понятых Сорокина И.М., Шавалеева А.Р., присутствовавших при отказе от прохождения освидетельствования (л.д.№ рапортом инспектора Ганеева И.Ф. (л.д.№

Данилов Е.А. отказался от подписания процессуальных документов, в связи с чем согласно требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.<данные изъяты> КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Данилова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают показания Данилова Е.А, к которым суд относится критически как к избранному способу защиты.

Довод Данилова Е.А. о том, что за рулем находился другой водитель, а также что свидетели, которые находились в его автомобиле, в протокол не вписаны, и водитель, который находился за рулем его автомобиля, также не вписан, опровергается материалами дела. Правильность составления протокола засвидетельствована подписями двух понятых, которые были в последующем опрошены по данному факту (л.д№ Какие-либо замечания на протокол Даниловым Е.А. не принесены.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было. Объяснения понятых и рапорт инспектор последовательны и не противоречат друг другу.

Также, как видно из материалов административного дела, Данилов Е.А. выразил согласие на извещении его о судебных заседаниях направлением смс-сообщений по номеру мобильного телефона, о чем имеется подпись Данилова Е.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Мировым судом направлено Данилову Е.А. смс-извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на номер абонента, указанного в расписке, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела отчет об отправке смс (л.д.№ Данилов Е.А. несет ответственность за последствия не получения судебных извещений, направленных по тому адресу, который он сам указал.

Кроме того, мировым судом Данилову Е.А. по адресу, указанному в протоколе № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. была направлена судебная повестка.

Суд приходит к выводу, что Данилов Е.А. знал о рассмотрении его дела в мировом суде, в связи с обвинением в совершении административного правонарушения.

Таким образом, довод Данилова Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении судебной повесткой, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами и опровергаются материалами дела. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч<данные изъяты> КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Данилова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева