Решение по делу № 2-26/2019 (2-2112/2018;) ~ М-2474/2018 от 13.09.2018

                                                                                          Дело № 2-26/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                     Н.Н. Захарова,

при секретаре                       Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азата Махмутовича Сунгатуллина к Фидаилу Фоатовичу Исламову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.М. Сунгатуллин обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Ф. Исламову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ChevroletAveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.М. Сунгатуллина и автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Ф.Ф. Исламова. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан ответчик Ф.Ф. Исламов, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.Гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО «Республиканский центр экспертиз». Одате и времени осмотра автомобиля истца, ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 100 рублей. Согласно отчету № величина УТС составила 5 061 рубль 60 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 50 161 рубль 60 копеек.За составление заключения стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом уплачено 5000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Однако, до настоящего времени ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба размере 50 161 рубль 60 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», которое в ходе дальнейшего рассмотрения дела было переведено в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик - Ф.Ф. Исламов в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Ф.Ф. Исламова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ChevroletAveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ChevroletAveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.М. Сунгатуллина и автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Ф.Ф. Исламова (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан ответчик Ф.Ф. Исламов, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО «Республиканский центр экспертиз». Одате и времени осмотра автомобиля истца ответчик был извещен телеграммой (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 100 рублей (л.д.10-29). Согласно отчету № величина УТС составила 5 061 рубль 60 копеек (л.д.30-41). Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 50 161 рубль 60 копеек.За составление заключения стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом уплачено 5000 рублей (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС (л.д.44-47). Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика Ф.Ф. Исламова на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 161 рубля 60 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Ф.Ф. Исламова в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ф.Ф. Исламова в пользу А.М. Сунгатуллина подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 705 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фидаила Фоатовича Исламова в пользу Азата Махмутовича Сунгатуллина сумму ущерба в размере 50 161 рубль 60 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Н.Н. Захаров