Решение по делу № 33-54/2017 (33-8019/2016;) от 02.12.2016

Дело № 33-54/2017

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень 09 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                            Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» в лице представителя Лауфер С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» к Рахимову В.Э., Рахимову С.Э. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Разъяснить истцу (истцам) о том, что он (она, они) вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» (далее по тексту ООО «УК «На Минской») обратилось в суд с иском к Рахимову В.Э., Рахимову С.Э. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ООО «УК «На Минской» в лице представителя Лауфер С.В.

В частной жалобе просит определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Указывает, что на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, наличие признаков спора о праве устанавливается мировым судьей, и в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявитель вправе предъявить требование в порядке искового производства. Определением мирового судьи от <.......> заявление о выдаче судебного приказа возвращено по мотиву отсутствия в заявлении даты и место рождения Рахимова В.Э., Рахимова С.Э., а <.......> мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью данного искового заявления мировому судье. Определения мирового судьи вступили в законную силу. Считает, что в результате возвращения Ленинским районным судом искового заявления истец лишен права на судебную защиту.

          На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении от 23.03.2010 №389-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, и пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «УК «На Минской» обращалось к мировому судье с данным исковым заявлением, однако мировой судья возвратил заявления по мотиву неподсудности мировому судье подлежат отклонению, поскольку о незаконности обжалуемого определения данное обстоятельство не свидетельствует.

Вынесение мировым судьей определения о возвращении искового заявления, проверять законность которого судебная коллегия не вправе, не препятствует обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом в определении мирового судьи о возвращении искового заявления от <.......>, на которое ссылается истец, разъяснено право ООО «УК «На Минской» на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.м.<.......>).

Следовательно, ссылка истца на лишение права на судебную защиту является несостоятельной.

Также не могут быть приняты во внимание и иные доводы частной жалобы.

Действительно, на стадии принятия иска к производству районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве и в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Между тем, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не выносилось.

Возвращение же заявления, обусловленное несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (л.м.48), не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» в лице представителя Лауфер С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: