Решение по делу № 2-296/2014 (2-7300/2013;) ~ М-6355/2013 от 16.10.2013

Гражданское дело №2-296/14 года

РЕШЕНИЕ СУДА

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. Е. к Сорокину А. Ю. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Ковалев В. Е. обратился в суд с иском к Сорокину А. Ю. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Бабушке истца – Куропаткиной Л. Л., принадлежала на праве собственности квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Куропаткина Л.Л. умерла. На момент смерти Куропаткиной Л.Л. наследниками по закону ближайшей очереди являлись ее внуки: истец Ковалев В.Е. и его брат – Ковалев И.Е., который не претендовал на указанное имущество после смерти бабушки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Ногинского нотариального округа МО Сосиной Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, на основании которого было заведено наследственное дело №. На тот момент он был единственным наследником, обратившимся с заявлением к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от нотариуса извещение о том, что к ней обратился наследник по завещанию к имуществу умершей Куропаткиной Л.Л. – Сорокин А. Ю., в котором было также указано, что предъявленное им завещание было удостоверено Сусловой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа МО Ефимовой З.Г., ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. При своей жизни наследодатель Куропаткина Л.Л. проживала в зимний период времени в квартире по адресу: <адрес>, а в летний период - в частном доме в <адрес>. Вместе с ней постоянно проживал и был зарегистрирован по указанному адресу в квартире отец истца – Ковалев Е. В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти бабушка осталась проживать одна. Примерно один раз в неделю он навещал ее, привозил продукты, лекарства. У бабушки – наследодателя Куропаткиной Л.Л. всегда были проблемы с сосудами головного мозга, она часто падала в обморок. ДД.ММ.ГГГГ у нее случился инсульт и ее госпитализировали в Буньковскую больницу. Однако ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехала ее родная сестра – Сорокина А. (мать ответчика) и забрала Куропаткину Л.Л. без какой-либо необходимости к себе домой в г. Павловский П. без получения рекомендаций от врача и без выписки, что было отражено во врачебной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец узнал, что бабушку забрала ее сестра, он не стал возражать против этого, так как ему затруднительно было забрать ее к себе, а сестра могла осуществлять за ней постоянный уход. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры бабушки истцу стало известно, что Куропаткина Л.Л. постоянно громко кричит, на что жалуются соседи по квартире, в связи с чем попросила ее забрать. В начале ДД.ММ.ГГГГ он с братом забрали бабушку обратно в дом в <адрес>. Сначала за бабушкой ухаживала мать брата истца и ее супруг, а через несколько дней было принято решение положить ее в Мамонтовскую больницу на платной основе из-за ее плохого самочувствия, чтобы она была под постоянным наблюдением врачей. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла в Мамонтовской больнице.

Считает, что завещание, составленное его бабушкой ДД.ММ.ГГГГ, через день после возвращения из больницы, является недействительным, поскольку у него имеются основания полагать, что на момент его подписания наследодатель Куропаткина Л.Л. находилась в таком болезненном состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Полагает, что родная сестра наследодателя, забрав ее к себе домой на несколько дней, могла воспользоваться таким болезненным состоянием Куропаткиной Л.Л. и вызвать на дом нотариуса для составления завещания на своего сына – ответчика по делу. Наследодатель Куропаткина Л.Л. всегда говорила, что квартира останется после ее смерти истцу Ковалеву В.Е., а дом в <адрес> - брату истца. Поэтому считает, что завещание, совершенное наследодателем Куропаткиной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку она на момент его подписания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Он в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства, а потому, считает, что в случае признания судом завещания от имени бабушки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, за ним может быть признано право собственности на принадлежавшее ей имущество в порядке наследования по закону по праву представления после смерти его отца – сына Куропаткиной Л.Л. - Ковалева Е. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а за ответчиком должно быть прекращено право собственности на квартиру.

Просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Куропаткиной Л. Л. на Сорокина А. Ю., удостоверенное Сусловой А.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Ефимовой З.Г., зарегистрированное в реестре за №, недействительным; прекратить право собственности Сорокина А. Ю. на квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Ковалевым В. Е. право собственности на квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти бабушки – Куропаткиной Л. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ковалев В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ковалева В.Е. по доверенности - Лукашова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сорокин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения, в которых указал о том, что при составлении завещания нотариус Суслова А.В. - временно исполняющая обязанности нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Ефимовой З.Г., личность наследодателя Куропаткиной Л.Л. установила, проверила ее дееспособность. Кроме того, указал о том, что завещание было подписано наследодателем собственноручно. У Куропаткиной Л.Л. была отличная память, слух и зрение.

Представитель ответчика Сорокина А.Ю. по доверенности - Шитиков И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск.

Третье лицо Ковалев И.Е. в судебном заседании относительно исковых требований пояснил, что претендует на наследство после смерти Куропаткиной Л.Л. в виде принадлежащей ей доли жилого дома. Куропаткина Л.Л. вела себя адекватно, всех называла по имени, стирала сама, готовить еду ей помогали. Куропаткина Л.Л. всегда говорила, что квартиру хочет оставить истцу (Ковалеву В.Е.), а дом -ему (Ковалеву И.Е.).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения третьего лица Ковалева И.Е., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ №151/з от 28.04.2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено следующее.

При жизни наследодателю Куропаткиной Л.Л. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Куропаткина Л.Л. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Ногинского нотариального округа Сосиной Е.А. усматривается, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым В.Е. заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Куропаткиной Л.Л., проживавшей по адресу: <адрес> (л.д.№).

Вместе с тем, из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Ногинского нотариального округа Сосиной Е.А. усматривается, что к нотариусу обратился наследник по завещанию после смерти Куропаткиной Л.Л. - Сорокин А.Ю. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ Сусловой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа МО Ефимовой З.Г., реестр за № (л.д.№).

Из копии данного завещания следует, что наследодатель Куропаткина Л.Л. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Сорокину А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как усматривается из текста завещания, оно было полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно Куропаткиной Л.Л. подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (л.д.№).

После смерти Куропаткиной Л.Л. ответчику Сорокину А.Ю. нотариусом Ногинского нотариального округа Сосиной Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Сорокин А.Ю. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( л.д.№).

Истец Ковалев В.Е., оспаривая завещание Куропаткиной Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его недействительным, ссылался на то, что в момент его подписания наследодатель Куропаткина Л.Л. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими ввиду наличия у нее заболеваний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства представителя истца была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского г. Москвы.

В материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с поставленными судом вопросами, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что у Куропаткиной Л.Л. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, нейроинфекция, сосудистое) - F 07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о формировании у нее с 80-х годов, после полученной в подростковом возрасте травмы головы, перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ нейроинфекции с развитием частых диэнцефальных кризов, церебрастенической симптоматики в виде головной боли, головокружения, шаткости походки, слабости, эмоциональной лабильности, когнитивного (интеллектуально-мнестического) снижения. Последующее течение указанного расстройства, на фоне сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, распространенный атеросклероз) и перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ транзиторной ишемической атаки, носило прогредиентный характер, характеризовалось неустойчивостью, нестабильностью в периодами его ухудшения, что наряду с сохраняющейся неврологической, церебрастенической патологией сопровождалось прогрессированием когнитивного снижения. Всесторонний анализ меддокументации в сопоставлении со свидетельскими показаниями в материалах дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ – с периода, непосредственно предшествовавшего оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, на фоне развития очередной транзиторной ишемической атаки отмечалось резкое ухудшение состояния Куропаткиной Л.Л. с усугублением неврологической симптоматики, когнитивных нарушений и нарастанием физической беспомощности. В исследуемый юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ указанные психические нарушения у Куропаткиной Л.Л. обуславливали ее неспособность к целенаправленной регуляции своих действий, смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий. Поэтому по своему психическому состоянию при составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Куропаткина Л.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с установленным экспертами-психиатрами диагнозом определяется, что в юридически значимый период Куропаткина Л.Л. страдала психическим расстройством, поведение Куропаткиной Л.Л. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ определялось не психологическими, а патопсихологичскими механизмами.

Таким образом, из указанного заключения комиссии экспертов судом установлено, что при составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Куропаткина Л.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца - Жучихина А.Б. показала суду, что наследодателя знала с 70-х годов, они являются сособственниками дома в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель навещала Куропаткину Л.Л. в больнице во время госпитализации. Состояние Куропаткиной Л.Л. было нестабильным, непрерывно жила на лекарствах, при этом узнавала ее (свидетеля), разговаривала с ней. Куропаткина Л.Л. говорила, что квартира достанется истцу, а дом другому внуку (третьему лицу). В Буньковской больнице Куропаткина Л.Л. ночью упала, после ее выписки говорить не могла, мычала, не реагировала, глаза были прикрыты, произошло резкое ухудшение самочувствия, вставать не могла, была парализация.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании со стороны истца - Свирская М.П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Куропаткина Л.Л. лежала в больнице города Павловский Посад Московской области по причине случившегося инсульта. В ДД.ММ.ГГГГ ей вновь стало плохо, лежала в больнице, затем ее забрала сестра. Во время посещения Куропаткина Л.Л. мычала и кричала. Свидетелю известно, что у Куропаткиной Л.Л. часто были приступы, падала в обморок, была "киста головы".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика - Востокова Т.Н. в судебном заседании показала суду, что с наследодателем Куропаткиной Л.Л. проживала по соседству. У Куропаткиной Л.Л. было повышенное давление, головные боли, однако серьезных заболеваний не наблюдалось. В последнее время наследодателю часто вызывали скорую медицинскую помощь по причине наличия высокого давления. В разговоре Куропаткина Л.Л. говорила о том, что по причине травмы, полученной в молодости она – Куропаткина Л.Л. теряла сознание. Кроме того, наследодатель говорила, что у нее есть два внука и наследство достанется им, про сестру и завещание Куропаткина Л.Л. ничего не говорила. Память у Куропаткиной Л.Л. была ясная, сама попросила отвезти в больницу. Она (Востокова Т.Н.) была условно доверенным лицом Куропаткиной Л.Л.. По разговорам она узнала, что у Куропаткиной был инсульт, однако она всех узнавала, странностей не замечала. По дому передвигалась и все делала сама, в огороде ничего не делала, в основном, руководила.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика в судебном заседании Кондрашкина Е.В. суду показала, что наследодателю Куропаткиной Л.Л. она являлась снохой. Куропаткина Л.Л. иногда страдала высоким давлением, но в последнее время все было в порядке. В последнее время Куропаткина Л.Л. жаловалась на слабость в руке. В августе 2012 года в Буньковской больнице у нее (Куропаткиной Л.Л.) случился инсульт, но врач попросил забрать ее оттуда, так как больная лежит не по профилю. После этого бабушка лежала в больнице г. Павловский П., после выписки была лежачая, нуждалась в посторонней помощи. Про завещание ей ничего неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика в судебном заседании Кондрашкин А.Н. суду показал, что Куропаткину Л.Л. он знал на протяжении <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице города Павловский Посад Московской области и в больнице деревни Большое Буньково Ногинского района. Про составленное завещание ему ничего известно не было. Куропаткина Л.Л. жаловалась на ноги. Она лежала в Буньковской больнице, а затем, по ее просьбе, он отвез ее в больницу г. Павловский П.. Память, слух, зрение у Куропаткиной Л.Л. были хорошие, странностей не замечал.

Таким образом, из приведенных выше по тексту показаний свидетелей следует, что в юридически значимый промежуток времени с начала лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Куропаткина Л.Л. была неоднократно госпитализирована в больницы города Павловский П. и больницу деревни Большое Буньково. В указанный период Куропаткина Л.Л. жаловалась на повышенное давление и физические боли. Все свидетели показали, что о наличии завещания никому ничего не было известно, однако при жизни Куропаткина Л.Л. говорила, что спорная квартира после ее смерти достанется истцу. Вместе с этим, показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, разнятся с показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика относительно оценки состояния здоровья Куропаткиной в юридически значимый период, предшествовавший подписанию завещания и после ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей имеют в данном случае субъективный характер и должны оцениваться в совокупности с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, с заключением комиссии экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что представленное заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в надлежащей форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеют необходимый экспертный стаж работы. Суд не находит оснований, позволяющих не доверять выводам экспертов.

Оценивая в совокупности со свидетельскими показаниями представленное заключение экспертов, суд считает объективно установленным, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Куропаткина Л.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, страдала совокупностью заболеваний, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ дает основание считать оспариваемое завещание недействительным. Суд также учитывает, что порядок проверки дееспособности наследодателя нотариусом законодательно не закреплен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Ковалева В.Е. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Куропаткиной Л. Л. на Сорокина А. Ю., удостоверенное Сусловой А.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Ефимовой З.Г., зарегистрированное в реестре за №, недействительным. Указанное завещание нарушает права истца как единственного обратившегося к нотариусу наследника по закону на приобретение имущества после смерти Куропаткиной Л.Л.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг, и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти Куропаткиной Л.Л. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Куропаткиной Л.Л., и на момент открытия наследства отец истца Ковалев Е. В. умер, учитывая положения ст. 218, 1142, 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке наследования по закону по праву представления после смерти наследодателя Куропаткиной Л.Л. принял наследство в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для признания за ним права собственности на нее, а за Сорокиным А.Ю. прекращения права собственности с учетом положений ст. 171 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования истца Ковалева В.Е. о прекращении права собственности Сорокина А. Ю. на квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Ковалевым В. Е. права собственности на квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти бабушки – Куропаткиной Л. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истцом и его представителем было заявлено требование о взыскании с ответчика в случае удовлетворения иска судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги экспертов в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатил юридические услуги представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов всего в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вместе с этим, как усматривается из квитанции об оплате государственной пошлины, истцом Ковалевым В.Е. при предъявлении настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и предоставлена отсрочка в доплате. Руководствуясь положениями ст.ст. 92, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Ковалева В. Е. к Сорокину А. Ю. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Куропаткиной Л. Л. на Сорокина А. Ю., удостоверенное Сусловой А.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Ефимовой З.Г., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Прекратить право собственности Сорокина А. Ю. на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ковалевым В. Е. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти бабушки – Куропаткиной Л. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сорокина А. Ю. в пользу Ковалева В. Е. судебные расходы на оплату услуг экспертов и представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сорокина А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Сорокина А. Ю. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Ковалевым В. Е. права собственности на указанную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: