Решение по делу № 2-635/2016 ~ М-592/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«_09_» августа 2016 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагодиной Е.В. к Калининой С.А., Луговской Н.В., Маркиной О.А., Загребельной Л.А., Белокрылову А.В., Уваровской С.А., Метлёву А.А., Кирилловой Н.В., Татариновой И.С., Никитиной Ю.В., Сажиной А.Г., Анашкину И.П., Волкову Е.В., Шумиловой В.В., Белокрыловой Н.А., Гридину О.А., Кардаш Г.С., Федоровой М.А., Бородиной Н.А., Сапринюк Р.Д., Пронину А.С., Никулиной Н.М., Китаевой Т.А., Ушаковой И.Ю., Янчак П.П., Козыревой Т.Н., Паршиковой Е.А., Болдыреву И.Г., Жукову М.А., Ляшенко Е.В., Ляховой М.В., Федуриной М.В., Саватеевой Н.Н., Фурьяковой Н.А., Свининникову И.А., Лапердину А.Г., Ушаковой Т.В., Строительно-монтажному тресту № 15 – филиала ОАО «РЖДстрой» о выделении доли из общей долевой собственности в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

13 декабря 2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли – продажи в отношении общежития на 108 мест, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, земельного участка под данным общежитием площадью 0,21 га, и трансформаторной подстанции КТПН 63/10/0,4, обеспечивающей электроэнергией данное общежитие. По условиям указанного договора продавец, которым выступало ОАО «РЖДстрой», передал покупателям общежитие в общую долевую собственность. На основании указанного договора за истцом было зарегистрировано право собственности на 338/10000 доли в общежитии, расположенном по <адрес>. Фактически указанная доля представляет двухкомнатную квартиру <адрес> расположенную на втором этаже здания и общее имущество (коридор и подвальное помещение). Истец, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, указывая на невозможность достижения между ним и остальными участниками долевой собственности соглашения о выделении доли по причине отсутствия собственников по месту нахождения объекта недвижимости. А также ссылаясь на то, что выделение его доли не причинит ущерба интересам иным совладельцам общежития, просит выделить из его доли в размере 338/10000 в общей долевой собственности на здание общежития фактически занимаемую квартиру <адрес> признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>

В судебное заседание истец Лагодина Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, выделить из ее доли в размере 338/10000 в общей долевой собственности на здание общежития фактически занимаемую квартиру № признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную по <адрес>. Также истец суду пояснил, что выделение из общей долевой собственности квартиры не повлечет нарушение прав и законных интересов других собственников.

Ответчики Луговская Н.В., Татаринова И.С., Белокрылов А.В., Никитина Ю.В., Загребельная Л.А., Калинина С.А., Сажина А.Г., Анашкин И.П., Волков Е.В., Уваровская С.А., Метлев А.А., Шумилова В.В., Белокрылова Н.А., Гридин О.А., Кардаш Г.С., Федорова, Сапринюк Р.Д., Никулина Н.М., Китаева Т.А., Ушакова И.Ю., Паршикова Е.А., Болдырев И.Г., Маркина О.А., Ляшенко Е.В., Федурина М.В., Саватеева Н.Н., Лапердин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявление, в котором также указали на признание иска.

Ответчики Кириллова Н.В., Бородина Н.А., Ушакова Т.В., Пронин А.С., Янчак П.П., Козырева Т.Н., Жуков М.А., Ляхова М.В., Свининников И.А., Фурьякова Н.А., представитель АО «РЖДстрой» в судебное заседание не явились. Представитель АО «РЖДстрой» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года ОАО «РЖДстрой» (продавец) и жильцы общежития, расположенного по <адрес>, в том числе и истец Лагодина Е.В. (покупатели) заключили договор купли - продажи (л.д. 7- 21).

В соответствии с условиями названного договора продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить 9588/10000 долей недвижимого имущества, в том числе общежития на 108 мест, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

Согласно п.2 названного договора покупатель Лагодина Е.В. приобрела 338/10000 доли в праве общей долевой собственности на общежитие (л.д.16).

В соответствии с п. 9 договора передача продавцом объекта недвижимого имущества, в том числе здания общежития и его принятие будут осуществляться по подписываемому сторонами акту приема – передачи.

Во исполнение условий договора купли – продажи, а именно п. 9 между продавцом и покупателями 13.12.2012 был подписан акта приема - передачи (л.д.27-35).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что право общей долевой собственности у покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Забайкальскому краю.

Регистрация права собственности доли в размере 338/10000 за истцом в общей долевой собственности, согласно представленному в материалы дела свидетельству, произведена 25.12.2012 (л.д.36-40).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 N 681-0-0 данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца выдел доли истца на основании соглашения участников долевой собственности невозможен по причине отсутствия собственников по месту нахождения объекта недвижимости.

Как отмечалось выше, истец является собственником 338/10000 доли общежития, расположенного по <адрес>.

Указанная доля истца представляет собой двухкомнатную квартиру №., расположенную на втором этаже здания и общее имущество (коридор и подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты>

Принимая во внимание, что общая площадь общежития составляет <данные изъяты> кв.м., доля в виде квартиры площадью <данные изъяты>

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно техническому паспорту на общежитие, расположенное по <адрес>, занимаемое истцом жилое помещение № являющееся общей долевой собственностью, имеет отдельный вход, две изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты>

Представленный в материалы дела акт осмотра от 25.05.2016, оформленный с участием государственного жилищного инспектора жилищной инспекции по Забайкальскому краю, свидетельствует о том, что квартира № представляет собой изолированное, обособленное от других жилых помещений, жилое помещение, имеющее отдельный вход из общего коридора. Также в данном акте указано на то, что выделение данной квартиры из общей долевой собственности не приведет к ограничению других совладельцев общей долевой собственности в части пользования системами благоустройства здания, не создаст препятствий к доступу и пользованию другими жилыми помещениями.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из изложенного следует, что жилое помещение, которое истец просит выделить в натуре, отвечает требованиям, предъявляемым к квартире. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что выдел доли, принадлежащей истцу, не повлечет за собой причинение ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделение доли истца в виде квартиры не приведет к существенному ухудшению технического состояния здания общежития, не приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Ввиду того, что солидарный порядок уплаты госпошлины законом не предусмотрен, взыскание в этой части производится с каждого из ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Лагодиной Е.В. удовлетворить.

Выделить в натуре Лагодиной Е.В. из доли в размере 338/10000 в праве общей долевой собственности на общежитие на 108 мест, расположенное по <адрес> долю в размере 212/10000 в виде квартиры №

Признать за Лагодиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру в общежитии), расположенное по <адрес>

Исключить жилое помещение, расположенное по <адрес>, составляющее 212/10000 доли из общей долевой собственности на объект недвижимости - общежитие на 108 мест, расположенное по <адрес> путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Луговской Н.В., Кирилловой Н.В., Татариновой И.С., Никитиной Ю.В., Сажиной А.Г., Анашкина И.П., Волкова Е.В., Метлева А.А., Шумиловой В.В., Белокрыловой Н.А., Гридина О.А., Кардаш Г.С., Бородиной Н.А., Сапринюк Р.Д., Пронина А.С., Никулиной Н.М., Китаевой Т.А., Ушаковой И.Ю., Янчак П.П., Козыревой Т.Н., Паршиковой Е.А., Болдырева И.Г., Жукова М.А., Ляшенко Е.В., Ляховой М.В., Федуриной М.В., Саватеевой Н.Н., Фурьяковой Н.А., Свининникова И.А., Лапердина А.Г., Ушаковой Т.В., Уваровской С.А., Белокрылова А.В., Загребельной Л.А., Маркиной О.А., Калининой С.А., Федоровой М.А., Строительно-монтажного треста № 15 – филиала ОАО «РЖДстрой» в пользу Лагодиной Е.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского

районного суда      Горбаткова Е.В.