Решение по делу № 2-1265/2016 (2-10463/2015;) от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Кузьмина А.К.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>.,

представителя ответчика Кальва А.А.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>(А),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Е. В. к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы неполученного страхового возмещения,

Установил:

Тарасова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы неполученного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Тарасова Е.В. указала, что 12.05.2015г. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Витара, госномер <номер обезличен>, под управлением Островерховой Г.И. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер <номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Островерхова Г.И. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Однако, данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Фаворит». Согласно отчета <номер обезличен> от 29.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; 7) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; 8) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е.В. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Тарасова Е.В. не явилась была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Кузьмин А.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае Кальва А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Тарасовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Тарасова Е.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер <номер обезличен>.

12.05.2015г. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Витара, госномер <номер обезличен>, под управлением Островерховой Г.И. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Мерседес Бенц, госномер <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Островерховой Г.И., действия которой не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Фаворит» с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от 29.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 28.03.2016г. судебной экспертизы, выполненной ИП Кашириным С.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение № <номер обезличен>-Э/16 судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае в пользу Тарасовой Е.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, штраф подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца Тарасовой Е.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тарасовой Е. В. к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы неполученного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е. В. неустойку в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е. В. моральный вред в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовой Е. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований Тарасовой Е.В. к ЗАО «МАКС» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров