Решение по делу № 5-03/2011 от 12.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-03/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау РБ                                                                                12 января 2011 года

Мировой судья судебного участка  № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан Куприянова Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство,

Варламовой А.Р.

его защитника Гибадуллина Р.Ш .

рассмотрев в помещении судебного участка № 3 по городу Кумертау, расположенном по адресу: город Кумертау, улица Дзержинского, дом 6,

материалы дела об административном правонарушении в отношении ВАРЛАМОВОЙ А.Р., … года рождения, проживающей по адресу: …, … к административной  ответственности,  

УСТАНОВИЛА:

Варламова А.Р. привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА2>  в 02 часа 49 минут по адресу: <АДРЕС>Варламова А.Р.,  управляя автомобилем  …, государственный регистрационный знак …, с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, невнятная речь, запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.

         В судебном заседании Варламова А.Р. факт совершения административного правонарушения не признала. Показала, что <ДАТА> октября  2010  года она была дома, примерно в 12 часов ночи ей позвонила подруга <ФИО1> и попросила отвезти <ФИО2> в больницу, поскольку ее сильно избил муж. Она звонила с телефона <ФИО2>, что подтверждает тот факт, что она (Варламова) находилась дома, а не вместе с подругами.  Она выехала, взяла с собой маленького ребенка, так как он  не хотел оставаться без нее дома с отцом. Она была трезвой. В <АДРЕС>  к ней в машину сели <ФИО2> и <ФИО1>, они поехали в больницу. В районе улицы <АДРЕС> ее машину остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов обнаружили, что у нее был не пройден техосмотр  на машину.  Пояснили, что составят протокол, наказание составит штраф в сумме <НОМЕР> руб.  Она предложила им деньги в сумме <НОМЕР> руб., они не взяли,  составили протокол. Она  подписала его, не читая, так как инспектора ее торопили. Если бы ей предложили, то она от освидетельствования бы не отказалась. Копии протоколов ей не выдали. Понятых не было. Возможно, в машине был запах алкоголя, так как ее подруги были нетрезвые. Она получила права 3 месяца назад, не предполагала, что может возникнуть подобная ситуация.

         Свидетель <ФИО5> показала суду, что <ДАТА2> он с женой и ребенком находились дома. Жене позвонила <ФИО6> и попросила приехать к <ФИО2>, отвезти ее в больницу. Жена выехала. Она была трезвой. Он сам не мог поехать, так как у него нет водительского удостоверения.  Ребенок плакал, поэтому она взяла его собой. Жены долго не было, он не мог ей дозвониться. Она вернулась домой около 3-х ночи, пояснила, что в отношении нее составили протокол  за отсутствие талона техосмотра на машину. На следующий день они с женой пошли за машиной на стоянку ГИБДД, где ей разъяснили, что составили  протокол за отказ от медицинского освидетельствования.

         Свидетель <ФИО1> показала суду, что <ДАТА2> она находилась у <ФИО2>. Они выпивали. Пришел муж <ФИО2>, между ним и женой начался скандал, в ходе которого он  избил <ФИО2> Ей потребовалась срочная медицинская помощь. Денег на такси у них не было,  поэтому она позвонила знакомой Варламовой А. и попросила отвезти их в травмпункт. Варламова была трезвой. На улице <АДРЕС> их машину остановили  сотрудники ГИБДД. Они разговаривали с Варламовой на улице, о чем шла речь она не слышала.  Сотрудники милиции вызвали «Скорую»,  она и <ФИО2> уехали. На следующий день от Варламовой она узнала, что на нее составили протокол за отказ от освидетельствования.

Свидетель <ФИО2> дала суду показания, подобные показаниям свидетеля <ФИО7>

Инспектор ГИБДД  <ФИО8>, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал в судебном заседании, что <ДАТА2> ночью на улице <АДРЕС> остановили машину <НОМЕР>, в которой находились несколько человек. Одной из девушек было плохо, они вызвали ей «Скорую помощь». От водителя исходил запах спиртного, поэтому ей предложили пройти освидетельствование. Она отказалась в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО9> показал суду, что он вместе с <ФИО10> <ДАТА2> ехали по улице <АДРЕС>. Машину остановили сотрудники милиции и попросили их быть понятыми при составлении протоколов в отношении Варламовой. Пояснили, что девушка пьяная, отказывается от прохождения освидетельствования. Он и <ФИО10> подписали все протоколы.  В его присутствии пройти освидетельствование ей не предлагали. Об этом они узнали от сотрудника милиции.

Защитник Гибадуллин Р.Ш. просил производство по делу прекратить, так как <ДАТА2> Варламова была трезвой, пройти  освидетельствование ей не предлагали.   Она имела небольшой водительский стаж, была введена в заблуждение сотрудниками милиции, поэтому, не читая, подписала все протоколы.  Полагала, что протокол составлен за отсутствие талона техосмотра. Пройти освидетельствование ей не предлагали, поэтому понятые этого и не слышали. Запах алкоголя в салоне автомашины мог остаться, так как она везла нетрезвых подруг. Тот факт, что она выехала из дома по просьбе подруг и  не употребляла вместе с ними спиртные напитки,  подтверждается детализацией разговора с ее сотового телефона.

Суд, выслушав Варламову А.Р.,  свидетелей, защитника, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Варламовой А.Р.  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП  РФ и ее вина в совершении данного административного правонарушения полностью доказана  материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА2>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА2>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА2>,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА> от <ДАТА2>,   протоколом о задержании транспортного средства  <НОМЕР>  от <НОМЕР>, письменными объяснениями понятых <ФИО11>, <ФИО9>,  где указано, что Варламова не выполнила законного требования сотрудника милиции  о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Варламовой не предлагали  пройти освидетельствование, ее ввели в заблуждение сотрудники милиции, она находилась в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей,  суд находит несостоятельными, и считает, что данные показания в суде Варламова дала с целью избежать ответственности за содеянное.  Так,   в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица указано Варламовой собственноручно «ехала домой», а не в больницу, как она утверждала  в суде, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе Варламовой  собственноручно указано «от освидетельствования отказываюсь», имеется ее подпись, в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе о согласии на прохождение медицинского освидетельствования Варламовой собственноручно указано «не согласна», имеется ее подпись. Данные обстоятельства  указывают на то, что Варламова осознавала, какие она подписывает протоколы и за что она привлекается к ответственности. Однако изначально несогласия с данными протоколами не высказала. 

         В связи с изложенным, суд также  полагает, что допрошенные в суде свидетели <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО2>  дают вышеприведенные показания с целью помочь избежать ответственности Варламовой.      Кроме того, тот факт, находилась ли Варламова весь вечер с подругами, либо дома и выехала за подругами после их телефонного звонка, не имеет юридического значения, поскольку  административное правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ заключается   в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. Предлагалось ли Варламовой пройти освидетельствование или нет <ФИО2>  и <ФИО1> не могли слышать, так как находились в машине, а Варламова с сотрудниками милиции - на улице (из их показаний в суде). 

  Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3  КоАП РФ, судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

                                            ПОСТАНОВИЛА:

ВАРЛАМОВУ А.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Водительское удостоверение направить на хранение в ОГИБДД ОВД по городу Кумертау.

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Мировой судья судебного участка № 3

по городу Кумертау РБ                                                                           Е.Л. Куприянова

Постановление  вступило в законную силу 24 февраля 2011 года.

Решением Кумертауского городского суда от 24 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Варламовой А.Р. оставлено без изменения, а жалоба Варламовой А.Р. без удовлетворения.