Решение по делу № 33-3226/2015 от 18.05.2015

                                                                                                Дело № 33-3226/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 24 июня 2015 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суздальцевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СибМастер», Суздальцевой О.В. в пользу Фонда «Инвестиционного агентства Тюменской области» сумму задолженности в размере <.......> копеек, в том числе основной долг в размере <.......>, проценты за пользование займом в размере <.......> копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере <.......> рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Взыскать с Суздальцевой О.В., ООО «Ресурс» солидарно в пользу Фонда «Инвестиционного агентства Тюменской области» расходы оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Суздальцевой О.В., а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: Тюменская область, район Викуловский, с/п Викуловское, возле д. Чебаклей с правой стороны автодороги Викулово-Абатское, кадастровый номер: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ресурс»,    а именно:    земельный участок, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:    для сельскохозяйственного производства, общая площадь <.......> кв.м, адрес объекта:    установлено    относительно ориентира <.......>, расположенного в границах участка, кадастровый (или условны) номер: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ресурс»,    а именно:    земельный участок, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:    для сельскохозяйственного производства, общая площадь <.......> га, адрес объекта: <.......>, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Вернуть Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» из бюджета муниципального образования г. Тюмени излишне оплаченную государственную пошлину в размере <.......> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Суздальцевой Ольги Васильевны к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» о признании договора поручительства недействительным, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Суздальцевой О.В., ее представителя по доверенности Гирва Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «СибМастер» - Суздальцева Е.Н., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы ответчика Суздальцевой О.В., возражения представителя истца по доверенности Сурчиной А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» обратился в суд с иском к ООО «СибМастер», Суздальцевой О.В., ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 года между истцом и ООО «СибМастер» был заключён договор целевого займа № <.......>, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет <.......> руб. на 84 месяца под 8% годовых. 28.08.2013 года Фондом на расчетный счет заемщика был перечислен первый транш в размере <.......> рублей. Второй транш предоставляется заемщику в течении трех рабочих дней с даты предоставления займодавцу договора ипотеки (залога) недвижимого имущества. В связи с невыполнением заемщиком вышеуказанных условий договора целевого займа второй транш в размере <.......> рублей заемщику перечислен не был. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа, 07.08.2013 года были заключены: договор поручительства № <.......>, в редакции дополнительного соглашения от 06 ноября 2013 года № <.......> в соответствии с которым, поручители Суздальцева О.В., Суздальцев Н.Н. несут солидарную ответственность с ООО «СибМастер» за исполнение обязательств по договору целевого займа; договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель Суздальцева О.В. передала в залог Фонду земельный участок, расположенный по адресу: <.......> с правой стороны автодороги Викулово-Абатское, залоговой стоимостью <.......> рублей; договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель ООО «Ресурс» передало в залог Фонду земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:    для сельскохозяйственного производства, общая площадь <.......>, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору целевого займа истцом в адрес заемщика и поручителей, залогодателей были направлены требования об уплате суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций, но данные требования остались без ответа. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «СибМастер», Суздальцевой О.В. сумму задолженности в размере <.......> руб., в том числе, сумма основного долга - <.......> руб., проценты за пользование займом - <.......> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <.......> руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины с Суздальцевой О.В., ООО «СибМастер» в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины с Суздальцевой О.В. в размере <.......> руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области»: по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07 августа 2013 года (дата регистрации 23 августа 2013 года, номер регистрации <.......>, земельный участок, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> с правой стороны автодороги Викулово- Абатское, кадастровый номер: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <.......> руб., по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07 августа 2013 года (дата регистрации    23 августа 2013 года, номер регистрации <.......>); земельный    участок, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения,    разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <.......> кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира <.......>, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <.......> руб., земельный участок, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для    сельскохозяйственного производства, общая площадь <.......>, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер <.......>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <.......> руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.......> руб.

Не согласившись с иском, Суздальцева О.В. подала встречное исковое заявление к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» о признании договора поручительства № <.......> от 07 августа 2013 года недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что п. 3.5 договора целевого займа от 07 августа 2013 года установлено условие, согласно которому заемщик ООО «СибМастер» предоставляет поручительство всех его участников (учредителей). При этом, она никогда не являлась и не является в настоящее время участником ООО «СибМастер», поэтому она не могла быть стороной данного договора. Указанный договор был ею подписан по настоянию мужа Суздальцева Н.Н. В сентябре 2014 года ею было получено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которого сумма займа была уменьшена и составила <.......> руб., а также был исключен поручитель Суздальцев Н.Н. Указанное дополнительное соглашение ею подписано не было, в связи с тем, что она не являлась участником ООО «СибМастер». Считает, что совершенная сделка по заключению договора поручительства является незаконной, так как нарушает ее права.

Представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» - Сурчина А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Со встречным исковым заявлением не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик Суздальцева О.В., её представитель Кузнецов Ю.И. в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласились, при этом в случае удовлетворения требований истца, просили к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, считая ее завышенной, на удовлетворении встречного иска настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «СибМастер», ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Суздальцева О.В., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Гирва Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что 08.07.2014 году директор ООО «СибМастер» Суздальцев Н.Н. умер, о чем она проинформировала Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области», которое также содержало просьбу о расторжении с Суздальцевой О.В. договора поручительства № <.......> от 07.08.2013, на которую получила письменный отказ.

Нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты нотариального округа Викуловский район Тюменской области Мильберг А.А. 30.12.2014 заведено наследственное дело по заявлению об отказе от наследства по всем основаниям сына наследодателя - Суздальцева Е.Н. Также установлено, что на момент предоставления указанных выше сведений каких-либо заявлений от других наследников умершего Суздальцева Н.Н. в нотариальную контору не поступало.

Ссылаясь на ст. 361 и 363 ГК РФ, указывает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью, нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ полагает, что наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Отмечает, что нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, следовательно, вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по договору целевого займа и договору поручительства, противоречит статьям 361, 367, 418 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 391 ГК РФ, 112, 1175 ГК РФ, указывает, что в случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Ссылаясь на ст. 329 ГК РФ полагает, что судом не было учтено, что спустя 11 месяцев должник Суздальцев Н.Н. умер, не исполнив перед Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг должника Суздальцева Н.Н. на других лиц не переводился, то согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Суздальцева Н.Н. по договору целевого займа № <.......>. а с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Суздальцевой О.В. в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» требований не имеется.

Также не соглашается с принятым решением относительно обращения взыскания на заложенное имущество, переданное Суздальцевой О.В. и ООО «Ресурс» в качестве обеспечения исполнения обязательства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 348 ГК РФ, указывает, что ООО «СибМастер» в лице директора Суздальцева Н.Н. во исполнение п. 1.1. названного договора с учетом суммы перечисленных ему денежных средств, начиная с 27.09.2013 по 03.06.2014 ежемесячно производил выплаты процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями № <.......> от 27.09.2013. № <.......> от 18.10.2013, № 406 от 18.11.2013. № <.......> от 18.12.2013, № <.......> от 17.01.2014. № <.......> от 26.02.2014, № <.......> от 21.03.2014. № <.......> от 25.04.2014, № <.......> от 03.06.2014 (копии платежных поручений прилагаются).

Однако учитывая, что 08.07.2014 директор ООО «СибМастер» Суздальцев Н.Н. умер, выплата процентов за пользование займом прекратилась, следовательно, должник по договору целевого займа Суздальцев Н.Н., вплоть до дня своей смерти, надлежащим образом выполнял свои обязанности по указанному договору, чего нельзя сказать об истце.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действующий в лице представителя по доверенности – Сурчиной А.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», суд первой инстанции правильно установил, что 07.08.2013 года между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «СибМастер» был заключен договор целевого займа № 27/ФЦЗ на цели развития предпринимательской деятельности на сумму <.......> руб. с условием оплаты заемщиком 8,25% годовых за пользование займом на срок 84 месяца, начиная с момента перечисления займа, с отсрочкой первого платежа по возврату основного долга на 12 месяцев. В соответствии с п. 1.1 договора целевого займа, сумма займа перечисляется заемщику на основании его заявления в следующем порядке: <.......> руб. при выполнении условий п. 2.4 настоящего договора, не ранее 20 августа 2013 года, <.......> руб. перечисляется в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, не позднее 01 марта 2014 года. Факт выдачи ООО «СибМастер» денежных средств в размере <.......> руб. подтверждается платежным поручением № <.......> от 28 августа 2013 года и сторонами не оспаривается. Однако свои обязательства ООО «СибМастер» исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с тем, что исполнение обязательств по указанному выше договору целевого займа было обеспечено поручительством ответчика Суздальцевой О.В., а по условиям договора поручительства № <.......> от 07 августа 2013 года она обязана отвечать солидарно с ООО «СибМастер» за исполнение обязательств, предусмотренных договором целевого займа, суд пришел к выводу о том, что задолженность по указанному выше договору целевого займа подлежит взысканию с ООО «СибМастер», а также и с поручителя Суздальцевой О.В. в солидарном порядке.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств ООО «СибМастер» по договору целевого займа являлся залог недвижимого имущества, переданного истцу, по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07 августа 2013 года, заключенного с Суздальцевой О.В., договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07 августа 2013 года, заключенного с ООО «Ресурс», суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Суздальцевой О.И., ООО «Ресурс»: земельный участок, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......> с правой стороны автодороги Викулово- Абатское, кадастровый номер: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <.......> руб.; земельный    участок, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения,    разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <.......> кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира Тюменская область, Викуловский район, в 2,5 км. на юго-запад от с. Усть-Барсук, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: <.......> с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <.......> руб.; земельный участок, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для    сельскохозяйственного производства, общая площадь <.......> га, адрес объекта: <.......>, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер <.......>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Суздальцевой О.В. о прекращении поручительства в связи со смертью Суздальцева Н.Н., судебная коллегия во внимание не принимает, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем Суздальцев Н.Н. не являлся должником по обязательству, обеспеченному поручительством Суздальцевой О.В., заемщиком и соответственно должником является ООО «СибМастер», которое не ликвидировано, является действующим, следовательно, обязательства ООО «СибМастер» по возврату долга по договору целевого займа смертью генерального директора Суздальцева Н.Н. не прекратились.

Поэтому основания для прекращения поручительства Суздальцевой О.В. отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку истцом заявлены требования к ответчику Суздальцевой О.В., не как к наследнику имущества умершего Суздальцева Н.Н., который, как указано выше, не являлся заемщиком по договору целевого займа, а как к поручителю в соответствии с заключенным ею с истцом договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество Суздальцевой О.В. и ООО «Ресурс» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 указанной правовой нормы регламентировано, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из обстоятельств дела следует, что последний платеж заемщиком произведен 29.08.2014 года; сумма неисполненного обязательства более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение со стороны истца п. 1.1 договора о перечислении не позднее 01.03.2014 года второго транша денежных средств в размере 1 <.......> руб., на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неверное толкование и применение норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Суздальцевой О.В. удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суздальцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: