Решение от 12.03.2015 по делу № 2-478/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 12 марта 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Анохиной В.С.,

с участием истца Каюн М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда в <адрес> гражданское дело по иску Каюн М. Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании банковских комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каюн М.Г. обратилась в суд с требованиями к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании незаконно полученной комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> 50 коп., комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных на размер незаконно полученных комиссий по Договору в размере <данные изъяты> 25 коп., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в счет истца в размере <данные изъяты> 76 коп., морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 28 коп., мотивируя требования следующим.

Кредитный договор содержит условия по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, ввиду чего начиная с даты выдачи кредита заемщиком были уплачены денежные средства в виде комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> 50 коп., которые истец полагает незаконными виду их противоречия действующему законодательству.

Кроме того, кредитный договор содержит условие об уплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, на основании чего с нее незаконно удержали <данные изъяты> 72 коп., полагает, что включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье фактически является условием, без которого она не могла бы получить кредит, что является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Истец не отрицает своего согласия на момент подписания договора быть подключенной к программе страхования жизни и здоровья, но полагает, что отсутствие договора страхования, заключенного между ней и страховой организацией нарушает ее права потребителя и делает данные условия договора (о присоединении к программе страхования), недействительными.     

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с момента их уплаты по дату обращения в суд в размере <данные изъяты> 17 коп. и <данные изъяты> 08 коп., соответственно, всего в размере <данные изъяты> 25 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя предусмотрено наложение штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявления ответчик указал, что с требованиями Каюн М.Г. не согласен в части взыскания страховой премии за присоединение к программе добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с их необоснованностью, поскольку из собственноручно подписанных истцом Заявления на предоставление кредита, Анкеты заемщика, Декларации застрахованного видно, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с условиями оказания услуги по организации страхования, ее параметрами, ему была предоставлена свобода в выборе данной услуги и страховых компаний, которые предоставляют услуги по страхованию и факт подписания указанных документов свидетельствует о согласии истца с содержащимися в них условиями в части присоединения к Программе страхования жизни и здоровья и внесению платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве страховой премии, ответчик возражает, поскольку считает уплату истцом страховой премии за присоединение к программе добровольного страхования правомерной. Касательно требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате страховой премии, полагает, что данное требование неправомерно, поскольку производно от существа основного требования, которое ответчик считает необоснованным, поскольку нормами ГК РФ штраф в размере 50% не предусмотрен. Требование о взыскании морального вреда также считает неправомерным, поскольку оно также производно от существа основного требования, а также полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и понесения истцом нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2013г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> 22 коп. на неотложные нужды на 36 месяцев под 36% годовых. Банк акцептовал оферту ответчицы, открыв ей банковский счет № и зачислив на указанный счет сумму кредита.

Как следует из движения по лицевому счету № за период с 03.07.2013г. по 07.07.2014г., Каюн М.Г. 03.07.2013г. на указанный счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> 22 коп., и списаны со счета в счет уплаты комиссии <данные изъяты> 50 коп. и плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни <данные изъяты> 72 коп.

Решением Магаданского городского суда от 21.08.2014г. с Каюн М.Г. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013г. в сумме <данные изъяты> 56 коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 81 коп., плата за пропуск платежей (штраф) в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный долг в сумме <данные изъяты> 19 коп.

Часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, и, соответственно, операции по ссудному счету не являются банковскими операциями в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 №54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 №302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 №318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не предусматривают возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет истца.

Обязанность заемщика в уплате комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет истца объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика в сумме <данные изъяты>50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанных норм условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п.3.3 заявления Каюн М.Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды ею дано согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды; при этом в качестве страховой компании указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем доказательств, предоставления ответчику возможности выбора иной страховой компании банком не представлено.

Согласно этого же заявления в случае согласия на подключение к данной программе страхования банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в качестве платы за участие в программе за весь срок страхования из расчета 0,2915% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что полная и достоверная информация Каюн о цене оказываемой услуге не предоставлена, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> 72 коп., подлежащей выплате банку за оказание услуги по добровольному страхованию Каюн не была уведомлена. Сведений о размере стоимости услуг банка из суммы страховой премии в заявлении-оферте не имеется, что дает основания полагать, что банк, оказав ответчику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав последнего.

Поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в рамках кредитования защищает финансовые интересы заемщика только тогда, кода потребителю предоставляется вся необходимая информация об услуге, а также у потребителя имеется возможность отказаться от заключения договора страхования, постольку нарушения прав потребителя в части предоставления ему достоверной информации об услуге (в том числе о ее цене) влечет восстановление нарушенного права.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> 72 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика в размере <данные изъяты> 27 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) по кредитному договору за период с 03.07.2013г. по 02.02.2015г. составляют <данные изъяты> 25 коп. (<данные изъяты> 27 коп. x 8,25% / 360 x 570 дней), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, в случае установления нарушения прав потребителя, на суд возлагается обязанность по взысканию компенсации морального вреда.

Суд, признавая условия о страховании недействительным, приходит к выводу об ущемлении указанными условиями прав потребителя на получение им достоверной информации об услуге и лице, предоставляющим данную услугу в доступной и наглядной форме, а также о нарушении прав потребителя на выбор услуги по своему усмотрению и на основании конкурентных предложений, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и влечет за собой взыскание компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание, степень вины нарушителя, период нарушения права истца и, учитывая, что Каюн, в связи с допущенными в отношении нее нарушениями, согласно ее пояснениям, испытывала просто переживания, которые влияния на ее здоровье не оказали, суд полагает, что разумным и справедливым будет компенсация понесенных Каюн нравственных страданий в общей сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца о понесенных нравственных страданиях, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт допущенного нарушения закона влечет определенные переживания и указывает на наличие нравственных страданий, что и указано истцом.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования обусловленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Такое требование - возврата полученных Банком сумм незаконно полученных комиссий было предъявлено истцом ответчику 18.09.2014г. года в виде письменных претензий. В этой связи у ответчика, как указывалось выше, возникла обязанность добровольного исполнения требования потребителя, однако заявление истца было оставлено без ответа.

С учетом того, что за нарушение прав потребителей судом принято решение о взыскании в общей сложности <данные изъяты> 27 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), то сумма штрафа составит <данные изъяты> 64 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии со ст.33319 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 25 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 64 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░