Решение по делу № 22-9198/2019 от 22.11.2019

Судья: Иванов В.М. Дело № 22-9198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

осужденного Овечкина И.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Нигматулина Р.Н.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайруллина Ф.К. в защиту интересов осужденного Овечкина И.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Овечкина И.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, которым

Овечкин Иван Степанович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 02 февраля 2010 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2011 года срок лишения свободы снижен до 3 лет 7 месяцев. Освобожден 09 октября 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

2) 16 декабря 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

3) 14 марта 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (кража у потерпевшей ФИО1.);

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (кража у потерпевшего ФИО2.);

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы сроком (кража у потерпевшего ФИО3.);

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (кража у потерпевшего ФИО4.);

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (кража у потерпевшей ФИО5.);

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (кража у потерпевших ФИО6., ФИО7

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (грабёж в отношении потерпевшей ФИО8.);

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (кража у потерпевшего ФИО9.);

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (кража у потерпевшего ФИО10.);

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (кража у потерпевших ФИО11., ФИО12.);

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (кража у потерпевшего ФИО13.).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено Овечкину И.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 февраля 2018 года по 03 июня 2019 года, а также с 03 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ и наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года - с 14 марта 2018 года по 2 июня 2018 года.

Взыскано с Овечкина И.С. в пользу ФИО1. - 10998 рублей, ФИО2. - 9500 рублей, ФИО3. - 9440 рублей, ФИО6 - 11000 рублей, в пользу ФИО13 - 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Овечкина И.С. и адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкин И.С. признан виновным в 5 эпизодах тайного хищения имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО6., ФИО7., Валиахметову А.Б. с причинением им значительного ущерба.

Он также признан виновным в 5 эпизодах тайного хищения имущества, принадлежащих ФИО4., ФИО5., ФИО9., ФИО10 ФИО11 и ФИО12

Кроме того, Овечкин И.С. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овечкин И.С.:

- вину в совершении кражи у потерпевших ФИО5., ФИО11. и ФИО12 признал;

- вину в совершении краж у потерпевших ФИО6., ФИО7., ФИО9., ФИО10 признал, не согласен с суммами причиненного ущерба;

- вину в совершении краж у потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО13 не признал;

- вину в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО8 также не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин Ф.К., не приводя своих доводов, просит приговор изменить и назначить Овечкину И.С. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овечкин И.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что по данному уголовному делу 10 августа 2018 года Верховным судом Республики Татарстан был отменен приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года с указанием о недостаточности доказательств его вины по эпизодам краж в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4. Государственный обвинитель в основу доказательств его вины по эпизодам краж в отношении вышеуказанных потерпевших ссылается на показания свидетеля ФИО14, который работал приемщиком в магазине «Победа», однако в период следствия у него даже не было очной ставки с данным свидетелем. В судебном заседании он согласился на оглашение показаний данного свидетеля по вышеуказанным эпизодам краж, но положения статьи 281 УПК РФ судом ему не были разъяснены, в судебном заседании показания свидетеля ФИО14 не были исследованы надлежащим образом. Суд не вправе ссылаться, в подтверждение своих выводов о виновности подсудимого, на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы. Показания свидетеля ФИО14 в приговор были перепечатаны слово в слово из обвинительного заключения. В приговоре не указано, почему суд первой инстанции доказательства стороны обвинения признал достоверными и почему отверг доводы стороны защиты. 28 января 2018 года он согласился написать явки с повинной по эпизодам краж у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершенных в сентябре 2017 года, в обмен на спиртное, а в дальнейшем и под воздействием алкоголя. Оперативные сотрудники полиции не выезжали в комиссионный магазин «Победа», чтобы убедиться, что именно он сдавал туда вещи, они уговорили свидетеля ФИО14 написать нужные им показания, которые ничем не подтверждаются. Он не совершал кражи в отношении вышеуказанных потерпевших, оперативные сотрудники ФИО15. и ФИО16 оговаривают его. В ходе судебного разбирательства им были заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз для оценки похищенного имущества, поскольку он не согласен с их стоимостью, от суммы причиненного ущерба зависит квалификации его действий, однако суд незаконно отклонил его ходатайство, мотивировав тем, что у большинства потерпевших это имущество не сохранилось. Кражу имущества у потерпевшего ФИО13 27 января 2018 года он не совершал, написал явку с повинной также под воздействием спиртного и обещанием сотрудников полиции отпустить его под подписку о невыезде. В этот день он находился дома у ФИО17., с ними находилась и мать ФИО17, они никуда не выходили до приезда сотрудников полиции. Судом были оглашены показания свидетеля ФИО17., свидетельствующие о его непричастности к данной краже, но суд не принял во внимание эти показания. Факт кражи им 12 декабря 2017 года имущества у потерпевшего ФИО4 также не подтверждается никакими доказательствами. Место совершения кражи из автомобиля ФИО4 в заявлении потерпевшего и в протоколе осмотра места происшествия указаны разные. Доказательств о его причастности к совершению преступления в г. Нижнекамске в отношении потерпевшей ФИО8 в материалах уголовного дела не имеется, он дал признательные показания по факту грабежа в отношении данной потерпевшей под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему расправой. Будучи в подавленном состоянии, с похмелья, а также в обмен на подписку о невыезде, он согласился взять вину на себя, при этом оговорив себя. Просит приговор отменить, вынести справедливое и мотивированное решение, оправдать его по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО8., ФИО13 за отсутствием доказательств, подтверждающих его вину, или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Просит также отменить приговор в части взыскания с него присужденных сумм материального ущерба. Также указывает, что в вводной части приговора судом указано о наличие судимостей по приговорам от 02 февраля 2010 года и 13 февраля 2014 года, однако судимости по ним погашены. Также указывает, что срок наказания по приговору Набережночелнинского городского суда от 14 марта 2018 года им отбыт 13 сентября 2019 года, в связи с чем, просит исключить применение положений части 5 статьи 69 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник Елабужского городского прокурора Хайрова М.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению.

Виновность осужденного Овечкина И.С. в установленных преступлениях по кражам в отношении потерпевших ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО9. ФИО10., ФИО12., ФИО11., ФИО13 и по грабежу в отношении ФИО8. установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

По эпизоду кражи видеорегистратора из автомашины ФИО5., кроме признательных показаний самого Овечкина И.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его вина подтверждается также: показаниями потерпевшей ФИО5., из которых следует, что утром 13 декабря 2017 года знакомые сообщили, что в ее автомашине разбито стекло. Когда она вышла, то увидела, что разбито стекло со стороны водителя и пропал видеорегистратор «Стреет Стром КВР –н 2210» за 4490 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, ущерб значительный; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 190, согласно которого на представленных марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь на поверхности снега и на смыве с поверхности передней левой двери автомобиля марки "ВАЗ-2114" регистрационный знак .... произошла от обвиняемого Овечкина И.С.; документами на похищенный видеорегистратор марки "Street Strom CVR-N 2210".

По эпизоду краж из автомобилей ФИО6 и ФИО7., кроме признательных показаний самого Овечкина И.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается также показаниями самих потерпевших.

Так из показаний ФИО6 следует, что 13 декабря 2017 года около 2 часов сработала сигнализация автомобиля, в окно ничего не заметил. Утром обнаружил, что стекло воительской двери разбито, пропали навигатор «Айбокс» стоимостью 5298 рублей, сейчас стоит 5000 рублей, антирадар стоимостью 6499 рублей, сейчас стоит 6000 рублей. Ущерб в 11000 рублей значительный, официального заработка не имеет, доход 15-20 тысяч рублей.

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что 12 декабря 2017 года он поставил автомобиль «Фольксваген Тигуан» у трансформаторной будки по Проспекту Мира д. 53, утром обнаружил, что разбито стекло водительской двери, пропал антирадар стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор стоимостью 9500 рублей, оценивает ущерб на 10 000 рублей.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показала, что согласно договорам комиссии № .... и № .... от 13 декабря 2017 года в 01 час 45 минут к ним обратился в магазин «Победа» Овечкин И.С. и сдал антирадар «Айбокс» за 700 рублей, и навигатор «Айбокс», вещи реализованы.

Вина Овечкина И.С. по данному эпизоду подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен автомобиль марки "Фольксваген Тигуан" рег. знак .... рус, припаркованный возле дома № 53 по пр.Мира г.Елабуга, в ходе которого на снегу возле автомобиля был обнаружен и изъят след обуви; осмотром места происшествия, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ....., припаркованный возле дома № 24 А по пр.Мира г.Елабуга, в ходе которого в салоне автомобиля был обнаружен и изъят молоток; документами на похищенные вещи у ФИО6.; протоколами явки с повинной Овечкина И.С., в которых он признался в кражах имущества из автомобилей ФИО7., ФИО6.; протоколом выемки из комиссионного магазина "Победа" копий договоров комиссии, согласно которых Овечкин И.С. заложил 13.12.2017 в данный магазин навигатор марки "Айбокс" и радар-детектор марки "Айбокс", похищенные у ФИО6.; протоколом выемки у Овечкина И.С. пары ботинок, в которых он совершал кражи; заключением эксперта № 37, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле автомобиля марки "Фольксваген Тигуан" рег. знак ...., припаркованного вблизи дома № 53 по пр.Мира г.Елабуга, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Овечкина И.С.

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей ФИО8 вина Овечкина И.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний Овечкина И.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления в отношении ФИО8 он признаёт. 16 декабря 2017 года находился в г. Нижнекамск, денег у него не было, увидел вечером пожилую женщину с сумкой, был сильно пьян, зашёл за женщиной в подъезд, где вырвал у нее сумку. Она сопротивлялась, тогда он ударил несколько раз её по лицу. В сумке были продукты и 500 рублей, продукты съел, деньги потратил.

Потерпевшая ФИО8. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления 16 декабря 2017 года дала аналогичные показания. Опознать нападавшего не сможет, ущерб в 550 рублей является значительным. Кто именно ее ограбил, она не знает.

Из показаний Овечкина И.С. в ходе очной ставки с ФИО8. следует, что 16 декабря 2017 года в вечернее время он находился в г.Нижнекамске у своего знакомого. Он ходил по городу, искал автовокзал. В это же время увидел пожилую женщину, которая шла с пакетом. Он решил ее ограбить и похитить пакет с продуктами, думая, что там есть деньги. Он проследил за ней, довел ее до дома, номер дома и улицу не знает. Там он с ней зашел в подъезд и когда они оказались на первом этаже на лестничной площадке, он схватил ее руками за лицо и выдернул пакет из ее рук и убежал на улицу, выкинул пакет и некоторые продукты. Потом зашел в неизвестный ему магазин и там съел похищенные у женщины продукты питания. В этот же день на попутке с автовокзала он уехал домой в г. Елабугу.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что было возбуждено уголовное дело по факту грабежа у ФИО8 В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Овечкин И.С. Явку с повинной у Овечкина И.С. отбирал он. Давления на него не оказывалось, в протоколе явки с повинной шапку составил он, а остальное писал Овечкин И.С., который указал, что отобрал у женщины сумку с продуктами.

Вина осужденного в данном эпизоде также подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта № 2961, из которого следует, что у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, которое вреда здоровью не причинило; явкой с повинной, в ходе которой Овечкин И.С. признался в совершенном им открытом хищении имущества ФИО8., имевшего место 16 декабря 2017 года в г. Нижнекамске.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО9 вина Овечкина И.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 января 2018 года около 15.00 часов он обнаружил, что на его автомобиле разбито стекло водительской двери, пропал видеорегистратор вместе с креплением и шнуром, с картой памяти, ущерб оценивает в 4499 рублей, разбитое стекло оценивает в 5000 рублей.

Виновность Овечкина И.С. в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной, в которой Овечкин И.С. признался в совершенной 01 января 2018 года краже видеорегистратора из автомобиля «Митсубиси Аутлендер» рег. знак ...., припаркованного возле дома № 43 А по пр. М.Джалиля г. Набережные Челны; протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа» договора комиссии о продаже видеорегистратора и самого похищенного видеорегистратора марки «HD DVR»; протоколом осмотром данного договора комиссии.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО10 вина Овечкина И.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 из которых следует, что 31 декабря 2017 года он поставил свой автомобиль около дома 4/5а пос. ГЭС. 02 января 2018 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что в автомобиле разбито стекло водительской двери. У него пропал видеорегистратор «ИБОКС» вместе с креплением и шнуром, с учётом износа оценивает его в 3000 рублей, разбитое стекло оценивает в 1300 рублей.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что 02 января 2018 года в магазин «Победа» пришёл парень и продал видеорегистратор «ИБОКС» за 900 рублей, согласно паспорта парень был ФИО21

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО21 следует, что 02 января 2018 года по просьбе Овечкина Ивана продал в ломбард «Победа» видеорегистратор

Кроме того, виновность Овечкина И.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также протоколами осмотра места происшествия; явки с повинной, согласно которой Овечкин И.С. признался в совершенной им краже видеорегистратора из автомобиля марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ...., припаркованного возле дома 4/5 А пос. ГЭС г. Набережные Челны; протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> г.Набережные Челны договора комиссии о продаже похищенного видеорегистратора, самого похищенного видеорегистратора марки «iBox»; протоколом выемки документов на похищенный видеорегистратор; протоколом очной ставки между Овечкиным И.С. и ФИО21., где Овечкин И.С. сообщает о совершении кражи видеорегистратора из автомашины Датсун Он-До», который в последующем ФИО21 сдал в ломбард « Победа».

По эпизоду кражи в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО11 виновность Овечкина И.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия, согласно которым, 02 января 2018 года он припарковал свой автомобиль «Лада Приора» г.н. .... за домом 8/31 пос. ГЭС г. Наб. Челны. 03 января 2018 года ему сообщили, что машина вскрыта. Выйдя на улицу увидел, что с водительской стороны разбито стекло и отсутствует видеорегистратор «Дефендер». С учётом износа оценивает его в 4000 рублей, разбитое стекло оценивает в 1000 рублей, причинён ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО11 подтвердила, что 03 января 2018 года утром увидели, что в их машине разбито стекло с водительской стороны, пропали видеорегистратор «ИБОКС» стоимостью 5000 рублей и радар детектор «Стингер» стоимостью 4000 рублей.

Виновность Овечкина И.С. в инкриминируемом преступлении также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной Овечкина И.С., где он признался в совершенной краже из вышеуказанного автомобиля; протоколом осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Победа», в ходе которого был изъят видеорегистратор марки «Ibox» и радар-детектор марки «Stinger», похищенные у потерпевшей ФИО11., а также видеорегистратор марки «Дефендер», похищенный у ФИО12.; протоколом осмотра похищенных вещей; протоколом осмотра автомобиля марки «Лада Приора» с регистрационным знаком ....; протоколом явки с повинной Овечкина И.С., где он признался в совершенной им краже из вышеуказанного автомобиля; протоколом осмотра предметов.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО13 вина Овечкина И.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Овечкина И.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 5 часов 27 января 2018 года возле кафе «Фортуна» увидел автомобиль белого цвета. Камнем разбил стекло со стороны водителя и забрал видеорегистратор с лобового стекла. Около ДК «Энергетик» продал видеорегистратор мужчине за 300 рублей, купил сигареты.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что 26 января 2018 года припарковал автомобиль «Шкода Рапид» возле дома № 8/30 пос. ГЭС г. Набережные Челны. Утром 27 января 2016 года обнаружил, что переднее стекло со стороны водителя разбито, отсутствовал видеорегистратор, который оценивает в 5500 рублей. Ущерб значительный, поскольку он единственный кормилец, супруга не работает, на иждивении двое малолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что явку с повинной от Овечкина И.С. по краже у ФИО13 отбирал он. Овечкин И.С. был в адекватном состоянии, спиртное ему не предлагали, явку тот писал добровольно, никаких обещаний они ему не давали, об обстоятельствах кражи Овечкин дал показания при проверке показаний на месте.

Вина Овечкина И.С. по данному преступлению подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия; документами на похищенный видеорегистратор марки «Ibox Combo F1 +»; явкой с повинной Овечкина И.С.; протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Овечкину И.С. в присутствии защитника адвоката Воробьёвой Т.Н. дал признательные показания об обстоятельствах кражи видеорегистратора из автомобиля марки «Skoda Rapid» с регистрационным знаком ...., имевшего место 27 января 2018 года.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Доказательства, на которых основан приговор суда в отношении совершения Овечкиным И.С. преступлений в отношении потерпевших ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО12., ФИО11. и ФИО13., являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Овечкина И.С. в инкриминируемых ему преступлениях в отношении вышеуказанных потерпевших, и квалифицировал его действия:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО5.;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (кража у потерпевших ФИО6 и ФИО7.);

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (грабёж потерпевшей ФИО8.),

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО9.;

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО10.;

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевших ФИО12., ФИО11.;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (кража у потерпевшего ФИО13.).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Овечкина И.С. за преступление в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицированное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшего ФИО2. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшего ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и за преступление в отношении потерпевшего ФИО4. по части 1 статьи 158 УК РФ, прекратив уголовное преследование на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к их совершению, с признанием его права на реабилитацию в этой части.

Выводы суда о виновности Овечкина И.С. в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Об этом также указывалось в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что стороной обвинения не представлено и не приведено в приговоре достаточных доказательств, которые бы неопровержимо подтверждали причастность Овечкина И.С. в совершении краж в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, не располагая достаточными доказательствами виновности Овечкина И.С. в вышеуказанных 4 преступлениях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вина осужденного Овечкина И.С. по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1 основывается только на проверке показаний на месте с участием Овечкина И.С., а по эпизодам краж у ФИО2., ФИО3 и ФИО4 только явкой с повинной Овечкина И.С., а также его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Сам Овечкин И.С. утверждает, что признательные показания по эпизодам краж у потерпевших ФИО1., ФИО2 и ФИО3 давал в обмен на спиртное, а в дальнейшем и под воздействием алкоголя.

Судебная коллегия считает необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО14., сотрудника комиссионного магазина «Победа», о том, что в середине сентября 2017 года Овечкин сдал в их магазин видеорегистраторы, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих эти показания, не представлены договора комиссии, опознание данным свидетелем обвиняемого не проводилось, очная ставка между ними также не проводилась.

Судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты доводы Овечкина И.С. о его непричастности к кражам у потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, по эпизоду кражи вещей из автомашины потерпевшего ФИО4 от 12 декабря 2017 года, следует, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что автомобиль расположен во дворе дома 191 по ул. Московская г. Елабуги (т.3 л.д.78-79), а в заявления самого потерпевшего ФИО4 указано, что кража из его автомобиля произошла во дворе дома 4б по ул. Строителей г. Елабуги.

В силу статьи 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Овечкина И.С. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4. подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Овечкину И.С. наказания за преступления в отношении потерпевших ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 и ФИО13 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством Овечкина И.С. суд первой инстанции обоснованно признал опасный рецидив.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Овечкину И.С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Кроме того, в вводной части приговора приведены сведения о снятой в результате декриминализации судимости Овечкина И.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, п░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 86 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 86 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 389.15 ░ ░░░░░░░ 389.18 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.);

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2);

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3.);

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4.) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5.) ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6., ░░░7.) ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8.) ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9.) ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10.) ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11., ░░░12.) ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13.) ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: