Решение по делу № 33-4048/2015 от 04.03.2015

Судья Килафян Ж.В.      дело № 33-4048/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхаловой Е.В. к Толкуновой Е.В., о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Толкуновой Е.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Чмыхалова Е.В. обратилась в суд с иском к Толкуновой Е.В., третье лицо Садков Ю.Н. о возмещении убытков.

    В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела у Толкуновой Е.В. по договору купли-продажи транспортное средство МАРКА белого цвета, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, стоимостью 417000 рублей. Продавая автомобиль, ответчик гарантировал истцу, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства ответчиком получены, автомобиль передан истцу.

    Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате изъятия у истца автомобиля по решению Азовского городского суда Ростовской области от 15.07.2014 года.

    Решением Мясниковского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года исковые требования Чмыхаловой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Толкуновой Е.В. в пользу Чмыхалоловой Е.В. в возмещение убытков 424050 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7440 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 441490 (четыреста сорок одна тысяча четыреста девяносто) рублей 50 копеек.

В своей апелляционной жалобе Толкунова Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что никакого договора купли продажи не существовало. Будучи, третьим собственником автомобиля, она не могла знать о том, что автомобиль является предметом розыска, так как все документы свидетельствовали о том, что данный автомобиль под арестом не состоял. Полагает, что у нее не было никаких оснований полагать, что автомобиль может быть обременен, не числится в розыске, не являться предметом спора и свободен от любых прав третьих лиц. Считает, что она добросовестный приобретатель.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 461, 454, 15 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком Толкуновой Е.В. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, как и о том, что этот автомобиль находился в розыске.

Как установлено материалам дела, согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ИП ФИО10 и Толкуновой Е.В., последняя приобрела автомобиль МАРКА, белого цвета, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска за 250000 рублей (л.д.38).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Толкунова Е.В. продала указанный выше бывший в эксплуатации автомобиль Чмыхаловой Е.В.

Как установлено вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.07.2014 года по делу по иску ФИО8 к Чмыхаловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиль был продан ответчиком Чмыхаловой Е.В. за 417000 рублей.

В последствии на основании указанного выше решения Азовского городского суда Ростовской области от 15.07.2014 года по иску ФИО9 к Чмыхаловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, проданный истцу автомобиль был изъят и возвращен владельцу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков, суд руководствовался пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ и для их взыскания истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

При таких обстоятельствах и при наличии доказательств, подтверждающих, что убытки истцу причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что основания изъятия проданного истцу автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма убытков, составляющих стоимость автомобиля и расходов понесённых в связи с процедурой его изъятия подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что при заключении договора, Толкуновой Е.В. не было известно о притязаниях третьих лиц относительно проданного истцу автомобиля, судом не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство при разрешении спора, заявленного в порядке ст. 461 ГК РФ, правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что ответчик является добросовестным приобретателем также не влекут отмену решения суда, поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Продавец обязан возместить покупателю убытки, так как он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкуновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: