Решение по делу № 11-72/2013 от 24.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года                г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 07.12.2012г. о возвращении искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к Кардановой А.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Самарской области с иском к Кардановой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 672317 от 17.10.2007г. в размере 35 472 рубля 56 копеек, а также государственной пошлины в сумме 1 264 рубля 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 07.12.2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу, со ссылкой на то, что заключение договора уступки права требования само по себе не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об изменении подсудности, установленной ГПК РФ при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права. При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со ст. 382 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу ст. 384 ГК РФ, на что ссылается истец.

Представитель ООО «Региональное взыскание долгов» с указанным определением не согласился и обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 07.12.2012г., без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Из искового заявления следует, что 17.10.2007г. между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Кардановой А.К. заключен кредитный договор № 672317 на сумму 259 950 рублей на срок до 17.10.2012 года, с начислением процентов в размере 15 % годовых.

           В соответствии с решением Единственного акционера от 30.04.2009г. изменены полное фирменное и сокращенное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

           В связи с переименованием, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

30.10.2012г. ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» заключило договор уступки прав требования по кредитным договорам № 0157/12 с ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 25-28).

В связи с чем, ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось к мировому судье с иском к Кардановой А.К. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашением между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Кардановой А.К., установленным в п.6.2-6.3 договора № 672317 от 17.10.2007г., изменена территориальная подсудность. Стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является: г.Тольятти, ул. Спортивная, д.9.

Иск ООО «Региональное взыскание долгов» предъявлен в суд по месту нахождения ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (месту исполнения договора) - г. Тольятти, Спортивная 9.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение договора уступки права требования само по себе не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об изменении подсудности, установленной ГПК РФ при возникновении спора между новыми сторонами обязательства, поскольку при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Таким образом, если соглашение о подсудности включено в договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК) к другой стороне переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Мировым судьей был разрешен вопрос о подсудности на стадии принятия искового заявления к производству. Стороны не высказывали своего мнения, либо возражения в части подсудности рассмотрения данного спора мировым судьей судебного участка № 90 Самарской области.

Между тем, п.6.2-6.3 договора № 672317 от 17.10.2007г. определена подсудность, все споры, возникающие из настоящего договора, стороны решили подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является: РФ, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Спортивная, 9.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 07.12.2012г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 07.12.2012 года о возвращении искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к Кардановой А.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору - отменить.

Исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к Кардановой А.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, направить мировому судье судебного участка № 90 Самарской области для рассмотрения со стадии принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                        А.И. Леонов

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2013 года.