Решение по делу № 11-91/2016 от 02.02.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Воронцовой А. В., действующей в лице представителя Третьякова Е. В., на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Воронцовой А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, которым решено:

«исковые требования ВоронцовойАнны В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Воронцовой А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате изготовления копии отчета в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронцовой А. В. в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова А.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гусейнова Р.Ш.о., принадлежащему ей автомобилю «БМВ Х3» (госномер Н272РВ/29) причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик приглашен на осмотр скрытых повреждений, за осмотр оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С данной суммой истец не согласилась. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, истцом понесены расходы на оценку ущерба: <данные изъяты>, на определение скрытых повреждений: <данные изъяты>, на рецензию экспертного заключения, предоставленного ответчиком, <данные изъяты>. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на изготовление копий документов <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей вопреки требованиям ст.15 ГК РФ отказано в удовлетворении требования о возмещении с ответчика убытков, понесенных на оплату услуг эксперта по рецензированию экспертного заключения ответчика. Полагает, что расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит включению в общий размер страхового возмещения в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, и п.4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи, по основаниям, изложенном в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Гусейнов Р.Ш.о., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов. Страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату рецензии в сумме <данные изъяты>, дефектовки - <данные изъяты> и независимой экспертизы - <данные изъяты>.

Доводы истца о незаконности решения в связи с отказом во взыскании расходов на оплату услуг эксперта по рецензированию экспертного заключения ответчика в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта по рецензированию экспертного заключения ответчика, так как они не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции не учитывает довод подателя жалобы о необходимости включения в состав страховой выплаты расходов на дефектовку - <данные изъяты> и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>. Представленное истцом заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для составления которого понесены расходы на дефектовку, не являлось основанием выплаты страхового возмещения, следовательно, данные расходы не могут быть включены в состав страховой выплаты и правомерно взысканы мировым судьей как убытки в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой А. В., действующей в лице представителя Третьякова Е. В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Т.А. Анисимова