Решение по делу № 33-789/2013 (33-12543/2012;) от 26.12.2012

Судья - Е.В. Овчинникова

Дело№ 33-12543/ 789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 января 2012 года дело по апелляционной жалобе Мальцева В.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Мальцева В.Е. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел России по ****, на особо важных и режимных объектах Пермского края и к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании денежного довольствия в размере ** рублей 82 копеек и компенсации морального вреда в размере ** рублей оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю - Бурнашовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.Е. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России по **** на особо важных и режимных объектах Пермского края и к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании денежного довольствия в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проходил службу в должности *** МО МВД России по **** на особо важных и режимных объектах Пермского края.

С 16.01.2012г. по 10.04.2012г. находился в очередном отпуске за 2012 год, а с 10.06.2012г. по 20.07.2012г. в дополнительном отпуске.

Приказом №** л/с от 20.07.2012г. ГУ МВД России по Пермскому краю уволен из органов внутренних дел.

При увольнении из органов внутренних дел ему не выплатили задолженность по денежному довольствию за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2012г., а именно денежное довольствие выплачивалась не в полном размере.

В январе 2012г. денежное довольствие составляло около ** руб. в месяц.

С февраля по июль 2012г. перечисляли денежное довольствие в размере ** руб., следовательно за этот период ему не доплатили.

Считал, что ответчик нарушил п. 129 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которое предусматривает, что денежное довольствие за время очередных ежегодных отпусков и отпусков по болезни выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск, а также п.65 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", где выплата ежемесячной процентной надбавки сотрудникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе не приостанавливается в периоды нахождения сотрудников в отпусках с сохранением денежного довольствия, на излечении.

Согласно п. 3 Приложения к приказу МВД России от 19.12.2011г. № 1257 «Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», где премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Так же согласно п.6 приказа МВД России от 19.12.2011 г. №1258 «Об утверждении Порядка установления поощрительный выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», размер ежемесячной поощрительной выплаты может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий ее установления.

Исходя из разъяснения бухгалтерии, выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в период очередного отпуска ему не производилась в связи с тем, что он был выведен в распоряжение начальника ГУ МВД России по Пермскому краю на основании своего рапорта.

Считал действия бухгалтерии незаконными и необоснованными, поскольку согласно п. 17 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Полагал, что не мог быть одновременно и в отпуске и в распоряжении федерального органа исполнительной власти.

Невыплатой денежного довольствия в полном объеме ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях в связи с получением денежного довольствия в период очередного отпуска в меньшем объеме, чем рассчитывал, и, соответственно, невозможностью провести отпуск так, как планировал его провести. Кроме того, испытывал душевный дискомфорт от того, что за защитой своих прав вынужден обратиться в суд с заявлением к отделу, в котором проходит службу.

Впоследствии истец уточнил свои требования.

Просил взыскать денежное довольствие в размере ** руб. 82 коп. по представленному расчету и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - МО МВД России по **** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что все денежные выплаты были произведены на основании приказов ГУ МВД России по Пермскому краю, а они не обжалованы и не отменены.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мальцев В.Е., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Приводит довод о том, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Он согласно приказов ГУ МВД России по Пермскому краю с 16.01.2012 г. по 10.04.2012 г. находился в очередном отпуске за 2012 год, а с 10.06.2012 г. по 20.07.2012 года в дополнительном отпуске. С 01.02.2012 г. был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю.

Приводит положения п.2 ст.55, п. 12 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и со ссылкой на эти правовые нормы указывает на то, что период нахождения в отпуске и период нахождения в распоряжении - это два различающихся между собой периода.

Данную позицию подтверждает п. 17 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении он указывал, что недополучил денежное довольствие в период отпуска.

Заявитель не согласен с выводом суда и о том, что фактически он (Мальцев В.Е.) во время нахождения в распоряжении не выполнял функциональные обязанности. Исходя из содержания его искового заявления, он просил взыскать денежное довольствие, недоплаченное в период нахождения в отпуске. Каким образом он должен был, находясь в отпуске, фактически исполнять функциональные обязанности, ему не понятно.

Приводит довод о том, что в приказе ГУВД № ** ГУ МВД России по Пермскому краю, кроме требования о зачислении его в распоряжение, содержалось требование к руководству МО МВД России по **** на особо важных и режимных объектах Пермского края о необходимости разработки должностной инструкции с функциональными обязанностями Мальцева В.Е. в период нахождения в распоряжении. Однако, судом указанная должностная инструкция не была рассмотрена.

Заявитель в обоснование своих доводов приводит положения нормативных актов, регулирующих порядок выплаты денежного довольствия сотрудников МВД РФ, а именно пункт 129 Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", пункт 65 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", пункт 3 Приложения к приказу МВД России от 19.12.2011г. № 1257 «Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», пункт 6 приказа МВД России от 19.12.2011г. №1258 «Об утверждении Порядка установления поощрительный выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Считает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал закон, а именно п.23 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает, что формулировка указанной правовой нормы не свидетельствует об отмене при этом дополнительных выплат.

Мальцев В.Е. приводит довод о неправомерности вывода суда о пропуске им срока исковой давности. В своем исковом заявлении он указал, что ждал погашения задолженности по невыплаченному денежному довольствию при увольнении и только при увольнении бухгалтер МО МВД России по **** на особо важных и режимных объектах Пермского края сообщила ему о том, что денежное довольствие выплачивалось ему не в полном объеме в связи с выводом в распоряжение. Ранее об этом его никто не предупреждал. При составлении рапорта о выводе его в распоряжение, в ГУ МВД по Пермскому краю ему пояснили, что приказ будет содержать требование о разработке его должностной инструкции и, следовательно, он будет исполнять должностные обязанности, при этом получая денежное довольствие в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика - ГУ МВД РФ в Пермском крае Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От ответчика - МО МВД России по ****, на особо важных и режимных объектах Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Отдела.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ГУ МВД России на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что предметом регулирования настоящего закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

На основании п. 4 ст. 11 вышеуказанного закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право:

на отдых в соответствии с законодательством РФ;

на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно п. 129 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие за время очередных ежегодных отпусков и отпусков по болезни выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск.

В случае изменения размера денежного довольствия в период нахождения сотрудников в отпуске им производится соответствующий перерасчет по возвращении из отпуска.

Пункт 65 указанного Приказа предусматривает, что выплата надбавки не приостанавливается в периоды нахождения сотрудников в отпусках с сохранением денежного довольствия, на излечении.

В соответствии с п.п. 3 п. 10 ст. 36 Федерального закона от 31.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 11 ст. 36 вышеуказанного закона, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи.

На основании п. 12 ст. 36 Федерального закона от 31.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

На основании п. 16 ст. 36 этого же закона, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 36 вышеуказанного закона, в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 36 Федерального закона от 31.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 56 вышеуказанного закона, предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На основании п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Судом при разрешении спора установлено, что выпиской из Приказа по личному составу ГУ МВД РФ по Пермскому краю № ** от 19.12.2011г. в соответствии с Федеральным законом 247-ФЗ с 01 января 2012г. *** Мальцеву В.Е. - *** по **** на особо важных и режимных объектах Пермского края установить должностной оклад по 29 тарифному разряду в размере ** руб., ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу за сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%, ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе за замещение должности в размере 40% (л.д.11).

Из рапорта Мальцева В.Е. от 11.01.2012г. видно, что он просит предоставить ему очередной отпуск за 2012г. с 16.01.2012г. в связи с увольнением из органов внутренних дел (л. д. 12).

Приказом №** ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.01.2012г. по личному составу в соответствии со ст. 57,58 Федерального закона №342-Ф3 *** Мальцеву В.Е. предоставлен основной отпуск за 2012г. и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2012г. с 16.01.2012г. по 04.03.2012г. без выезда на основании рапорта (л. д. 13).

Рапортом от 12.01.2012г. Мальцев В.Е. просит оказать ему материальную помощь в связи с выходом в отпуск. На рапорте имеется резолюция о выдаче одного оклада денежного содержания (л. д. 69).

Согласно расчетного листка и реестра денежных перечислений на расчетный счет за январь 2012г. Мальцеву В.Е. были перечислена сумма материальной помощи к отпуску (л.д.85,100).

На основании рапорта Мальцева В.Е. приказом №** ГУ МВД России по Пермскому краю по личному составу от 08.06.2012г. в части предоставления основного отпуска за 2012г. и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел подполковнику полиции Мальцеву В.Е., находящемуся в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю по 04.03.2012г., была изменена дата нахождения в отпуске. Указано на то, что отпуск считать предоставленным по 08.03.2012г. (л.д.77).

Согласно выписке из приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 16.03.2012 г. № ** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» *** Мальцеву В.Е., находящемуся в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю, продолен предоставленный отпуск за 2012 год по 26 марта 2012 года.

Основание: листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 09 февраля 2012 г. № **, рапорт Мальцева В.Е. (л. д. 39).

Рапортом от 11.01.2012г. Мальцев В.Е. просит в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 36 Закона РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3, освободить его от занимаемой должности, зачислив в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю с 01.02.2012г. (л. д. 14).

На основании рапорта Мальцева В.Е. был издан Приказ №** ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.01.2012г. по личному составу, согласно которого *** Мальцев В.Е. освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю с 01.02.2012г. (л. д. 15).

На основании рапорта Мальцева В.Е. приказом №** ГУ МВД России по Пермскому краю по личному составу от 18.04.2012г. *** Мальцеву В.Е., в соответствии с ч.17 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ. продлен срок нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю на период очередного отпуска за 2012г. по 09.06.2012г. (л.д.80).

На основании рапорта Мальцева В.Е. Приказом №** ГУ МВД России по Пермскому краю по личному составу от 18.05.2012г. *** Мальцеву В.Е., находящемуся в распоряжении в соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 11.06.2012г. по 10.07.2012г. (л.д.79).

На основании приказа от 18.05.2012г. ГУ МВД России по Пермскому краю Приказом №** ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.05.2012г. *** Мальцеву В.Е. в соответствии с ч.17 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 продлен срок нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю на период отпуска по личным обстоятельствам по 10.07.2012г. (л. д. 78).

На основании рапорта Мальцева В.Е. приказом №** ГУ МВД России по Пермскому краю по личному составу от 20.06.2012г. в соответствии с ч.17 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, продлен срок нахождения *** Мальцева В.Е. в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю на период временной нетрудоспособности по 20.07.2012г. (л.д.76).

На основании рапорта Мальцева В.Е. приказом №** ГУ МВД России по Пермскому краю по личному составу от 20.06.2012г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудника предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, постановлено уволить *** Мальцева В.Е., находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю 20.07.2012г. Выплатить единовременное пособие в соответствии с ч.7 ст. 3 Федерального Закона №247-ФЗ от 19.07.2011г. в размере 7 окладов денежного содержания. В соответствии с ч.12 ст. 2 Федерального Закона №247-ФЗ от 19.07.2011г., выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2012г., пропорционально отработанному времени (л.д.75).

Приказы истец Мальцев В.Е. в установленном законом порядке не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того обстоятельства, что все денежные выплаты истцу Мальцеву В.Е. производились на основании приказов ГУ МВД России по Пермскому краю по личному составу.

В приказах указаны основания (с указанием на нормы закона) его издания. Данные приказы издавались на основании личных рапортов Мальцева В.Е., которые подписаны руководством.

Суд также принимал во внимание то, что фактически Мальцев В.Е. во время нахождения в распоряжении не выполнял функциональные обязанности. То обстоятельство, что на основании приказа № ** от 17.01.2012 г. (л. д. 15) подполковник полиции Мальцев В.Е. обязан выполнять поручения начальника МО МВД России по **** и обязанности, возложенные на него временной должностной инструкцией, на период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю, само по себе не свидетельствует об исполнении истцом в период нахождения в распоряжении обязанностей по последней замещаемой должности.

Ранее установленные Мальцеву В.Е. дополнительные выплаты, приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.01.2012г. №** об освобождении Мальцева В.Е. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю сохранены не были.

Из расчетных листков с января по август 2012г. включительно (л.д.99-106) и реестра зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия (л.д. 85-98) следует, что денежные средства в виде оклада по воинской должности, оклад по воинскому званию и надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивалась Мальцеву В.Е.

Кроме того, суд учитывал пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого при разрешении спора заявлено представителем ответчика -ГУ МВД России по Пермскому краю, отсутствие ходатайства истца о восстановлении указанного срока и доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Делая указанный вывод, суд учитывал то обстоятельство, что Мальцеву В.Е. 20 числа каждого месяца: февраль, март, апрель 2012г. ответчиком - МО МВД РФ по **** перечислялось на его расчетный счет денежное довольствие.

Мальцев В.Е. перечисленную заработную плату получал регулярно и знал, что с февраля 2012г. ему стали перечислять деньги в меньшем размере.

Данные обстоятельства Мальцев В.Е. не отрицал в суде (л. д. 111-112 - пояснения истца в судебном заседании 23.10.2012 г.).

Таким образом, суд правомерно указал на то, что Мальцев В.Е. узнал о нарушении своих прав после 20 числа каждого месяца, следовательно, в данном случае Мальцев В.Е. должен был обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и не усматривает достаточных оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанное, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он ждал погашения задолженности по невыплаченному денежному довольствию при увольнении и только при увольнении бухгалтер МО МВД России по **** на особо важных и режимных объектах Пермского края сообщила ему о том, что денежное довольствие выплачивалось ему не в полном объеме в связи с выводом в распоряжение, а также о том, что он был введен в заблуждение о размере денежного довольствия, получаемого во время нахождения в распоряжении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до момента увольнения он не знал о нарушении своего права на получение денежного довольствия в ином размере не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта в названной части, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не дополучил денежное довольствие в период основного отпуска, которое должно в этот период выплачиваться в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск, т.е. с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Не оспаривая то обстоятельство, что истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с 16 января 2012 г. по 26 марта 2012 г. и вышел в отпуск до его зачисления в распоряжение ГУ МВД РФ по Пермскому краю, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Мальцева В.Е. о взыскании в его пользу невыплаченного, по его мнению, денежного довольствия за время нахождения в основном отпуске за 2012 г., с учетом пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец находился в очередном отпуске с 16 января 2012 г. (л. д. 13 - приказ № ** ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.01.2012 г.) по 23 марта 2012 года (л. д. 39 - выписка из приказа ГУ МВД по Пермскому краю от 16.03.2012 г. № ** с учетом периодов освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 09.02.2012 г. по 01.03.2012 г.; с 14.03. по 23.03.2012 г. -л. д. 16-19).

Отпуск по личным обстоятельствам предоставлен Мальцеву с 11.06.2012 г. по 10.07.2012 г. (л. д. 20-21 -рапорт истца от 28.03.2012 г., выписка из приказа № ** от 18.05.2012 г.).

Таким образом, в период с 27.03.2012 г. по 10.06.2012 г. истец находится в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю и денежное довольствие обоснованно начислялось ему по правилам п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Кроме того, судебная коллегия, с учетом содержания п. 129 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ», согласно которого денежное довольствие за время дополнительных отпусков выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск, приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты денежного довольствия истцу за период его нахождения в отпуске по личным обстоятельствам с учетом дополнительных выплат (надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей), т.к. ко дню убытия в этот отпуск - 10.06.2012 г. денежное довольствие истца было исчислено в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Довод истца о том, что формулировка п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не свидетельствует об отмене дополнительных выплат основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судебной коллегией.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева В.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: