Решение по делу № 2-2511/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи                Смоловой Е.К.,

при секретаре                        Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой Т.Е. к Лукьяновой Л.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.Е. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Тарасовой Т.Е. и Лукьяновой Л.А., недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Тарасовой Т.Е. требовались денежные средства, ФИО3 выдала ей <данные изъяты>. и предложила подписать договор нотариальную доверенность на ее имя на продажу принадлежащее Тарасовой Т.Е. квартиры, мотивируя тем, что это будет договором залога квартиры. Договор купли-продажи квартиры Тарасова Т.Е. не подписывала, продолжала жить в своей квартире, несла все расходы на ее содержание, оплачивая коммунальные услуги, электричество, газ. Только когда Тарасова Т.Е. увидела, что в квитанции об оплате квартиры указана не ее фамилия, а неизвестного ей ФИО12, ей разъяснили, что ее квартира была продана Лукьяновой Л.А., которая является подругой ФИО9 Позже Лукьянова Л.А. квартиру продала другим людям. Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и его сообщников, истец просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила в части того, что считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Лукьяновой Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доверенность Тарасовой Т.Е. была выдана на имя ФИО9 в добровольном порядке. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен от имени Тарасовой Т.Е. в рамках полномочий, предоставленных ею в доверенности и соответствует требованиям закона, регламентирующих заключение подобных сделок. До совершения сделки Тарасова Т.Е. доверенность не отозвала, следовательно, в силу п.1 ст.182 ГК РФ данная сделка имеет для нее юридические последствия в виде прекращения права собственности на квартиру. Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, суду истцом не представлено. Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, поскольку по мнимой сделке установлен срок для обращения в суд один год. Так как сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что о совершенной сделке купли-продажи она узнала позднее, истицей не представлено, срок для обращения в суд пропущен. Сделка имела правовые последствия, поскольку право собственности регистрировалось в установленном порядке.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьих лиц ФИО11, ФИО10 в судебном заседании возражала против признания договора купли-продажи недействительным, в связи с отсутствием оснований.

Третьи лица ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова Т.Е. выдала нотариальную доверенность на имя ФИО16., в соответствии с которой доверила последней продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тарасовой Т.Е. в лице ФИО9 с одной стороны (продавец) и Лукьяновой Л.А. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора, указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты>. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Покупатель до подписания договора указанную квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества. Претензий к техническому состоянию отчуждаемой квартиры не имеет (п.6 договора).

Согласно п.11 договора купли-продажи, передача отчуждаемой квартиры осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на квартиру и всех комплектов ключей. С этого момента обязательства сторон считаются полностью исполненными. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме.

Кроме того, данный договор прошел установленную законодательством государственную регистрацию.

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО5 пояснила, что оформляла доверенность от имени Тарасовой Т.Е. на имя ФИО9 Доверенность оформлялась только на продажу квартиры, в связи с чем на оборотной стороне экземпляра доверенности, который остается у нотариуса собственноручно Тарасовой Т.Е. написано, что квартиру она продает. Чтобы выяснить понимает человек значение и последствие своих действий по выдаче доверенности, нотариус проводит беседу, разъясняет, что по такой доверенности квартира будет продана и без участия доверителя. На вопрос ФИО5 о том, где она будет жить, когда продаст квартиру, Тарасова Т.Е. ответила, что уезжает в <адрес> к детям. Потом Тарасова Т.Е. пришла к нотариусу и сказала, что квитанция по оплате коммунальных услуг за квартиру пришла на другую фамилию, то есть сменился собственник, а денег она за продажу квартиры не получила.     

Суд относится к показаниям свидетеля с доверием, пояснения логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

Суд учитывает также, что Тарасова Т.Е. имела намерение на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку, как сама пояснила в судебном заседании, хотела погасить имеющиеся у нее долги путем продажи спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Лукьяновой Л.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в п.3 договора, условия которого согласованы сторонами.

В последующем Лукьянова Л.А. реализовала свое право собственности на квартиру и продала ее ФИО12, ФИО12 продал квартиру ФИО13, а ФИО13 продал квартиру ФИО11, ФИО10, которые в настоящее время являются собственниками спорной квартиры.

Таким образом, опровергаются доводы истицы о том, что она не знала, что ею был заключен именно договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки. Условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа, при этом сама Тарасова Т.Е. в судебном заседании поясняла, что письменно договор займа не оформлялся. Стороны по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ. преследовали именно те цели, которые предусмотрены сделкой купли-продажи недвижимости. По основанию притворности может быть признана недействительная сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны обоюдно должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Судом не установлено, что сторонами Тарасовой Т.Е. и Лукьяновой Л.А. оговаривалось и было достигнуто соглашение по договору залога квартиры, который, по мнению истца, прикрывается договором купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что, предъявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям его притворности, истец ссылается на то, что деньги в долг ею получены от ФИО9, которая в свою очередь не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи.

Суду не представлены доказательства по достижению Тарасовой Т.Е. и Лукьяновой Л.А. соглашения о предоставлении последней займа Тарасовой Т.Е. под залог спорной квартиры. Стороны по делу, заключая договор купли-продажи, преследовали общую цель – продажа одним и приобретение другим спорной квартиры на условиях, предусмотренных договором. Доказательств обратного суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание копии расписок, приобщенных к материалам гражданского дела. Подлинники данных документов суду не переданы. Указанные копии расписок не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Оригиналы расписок истцом не представлены. Ответчик Лукьянова Л.А. отрицает получение ею от истца указанных расписок. Обстоятельства изготовления копий истцом не доказаны. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Других доказательств Тарасова Т.Е. не представила.

Само по себе проживание в спорной квартире истицы после заключения оспариваемого договора не означает недействительность сделки по основанию мнимости либо притворности, поскольку не ставят под сомнение произошедший в силу договора купли-продажи переход к Лукьяновой Л.А. всех правомочий собственника – владения, пользования и распоряжением купленной квартирой. Факт последующего распоряжения Лукьяновой Г.А. приобретенным имуществом путем его отчуждения ФИО12 свидетельствует о реализации Лукьяновой Л.А. своих прав собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. сделки купли-продажи намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а также, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий.

Доказательства того, что Тарасова Т.Е. имела денежное обязательство перед Лукьяновой Л.А., обеспеченное залогом квартиры, не представлены.

Не свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по указанным истцом основаниям, наличие возбужденного уголовного дела по факту по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В случае установления вступившим в законную силу обвинительным приговором суда вины конкретного гражданина истец не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Дав оценку представленным доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Е. к Лукьяновой Л.А. о признании договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2015г.

Судья: подпись

        Копия верна    

            Судья                    (Смолова Е.К.)

            Секретарь                (Корчагина К.П.)