Решение по делу № 2-2999/2018 ~ М-2702/2018 от 12.09.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года         г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой С. Ю. к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малинина С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Малининой С.Ю. и ЗАО «Инженер» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №К Д/3/4, по условиям которого застройщик обязуется в срок до четвертого квартала 2015 года передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным №, на 3 этаже, в секции Д, расположенную по строительному адресу: <адрес> договора составила 2 366 260 руб.

Истец ссылается, что квартира до настоящего времени ему не передана.

Истец указывает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016г. по 12.07.2018г. в размере 722 734,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Малининой С.Ю. и ЗАО «Инженер» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №К Д/3/4, по условиям которого застройщик обязуется в срок до четвертого квартала 2015 года передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным №, на 3 этаже, в секции Д, расположенную по строительному адресу: <адрес> договора составила 2 366 260 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, квартира до настоящего времени Малининой С.Ю. не передана.

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2018г. - 833 дня, а в денежном выражении 722 734,68 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствиями с нормами действующего законодательства и считает, возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 722 734,68 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Малининой С.Ю. штрафа в размере 368 867,34 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 10 427,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Малининой С. Ю. к ЗАО «Инженер» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу Малининой С. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 722 734,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 368 867,34 руб.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в доход государства государственную пошлину в размере 10 427,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской Московской области.

Судья:                                    И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 06.11.2018г.

Судья:                                    И.В. Ромашин