Решение по делу № 33-20354/2019 от 07.11.2019

Судья Сафин А.Р.                                      УИД № 16RS0046-01-2019-010151-30

дело № 2-7210/2019

дело №33-20354/2019

учет №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шигапова И.И. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 сентября    2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шигапова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в пользу Шигапова И.И. неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 15500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 1400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указано, что 29 августа 2016 года, истец заключил с ООО «Казанские Окна» договор участия в долевом строительстве ..... Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в настоящее время присвоен адрес <адрес> общей проектной площадью 45,47 кв.м, расположенная на восьмом этаже жилого дома, по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.... от 29 августа 2016 года стоимость 2048900 руб. 69 руб. Согласно п.2.2. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31 декабря 2017 года. Однако фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь        11 сентября 2018 года. Срок передачи объекта задержан на 254 календарных дня. 7 августа 2019 года в адрес ООО «Казанские Окна» была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере       260210 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 19000 руб.

В судебном заседании Шигапов И.И. и его представитель Садыкова Р.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Казанские окна» - Шигабутдинова Н.М. иск не признала, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шигапов И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 году между Шигаповым И.И. и ООО «Казанские окна» заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

Согласно п.1.4. договора объектом долевого строительства является расположенное в <адрес> жилое помещение-<адрес> состоящая из двух комнат на восьмом этаже, общей проектной площадью 45,47 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора цена объекта на момент заключения составляет 2048900 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что плановый срок завершения строительства объекта – 30 июня 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 31 декабря         2017 года.

11 сентября 2018 года между сторонами подписан передаточный акт №3.

Обязательство по уплате цены, установленной договором, истец выполнили в полном объеме.

7 августа 2019 года истцом в адрес ООО «Казанские окна» направлена претензия о выплате неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Размер неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 11 сентября 2018 года, рассчитанной по правилам ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, составляет 260210 руб. 30 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства (254 дня), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик требования Шигапова И.И. в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу Шигапова И.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы Шигапова И.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года№ 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте          26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В силу ч.1 и ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки, не влекут отмену решения суда, поскольку в пункте 2 указанной статьи предусмотрены условия уменьшения договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Поскольку в рассматриваемом споре подлежала взысканию не договорная, а законная неустойка, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие предусмотренных в нём оснований, уменьшил подлежащую взысканию неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб.

    С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу      Шигапова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи