Решение по делу № 22-2004/2015 от 11.03.2015

Судья Козлов А.А. материл №22-2004/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 31 марта 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Самородова А.А.,

Судей Ломакиной В.И., Забродиной Н.М.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного Б.

адвоката Гаврилова А.В.,

при секретаре П..,

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31 марта 2015г. апелляционную жалобу осужденного Б.

на постановление судьи Московского областного суда Козлова А.А. от 29 декабря 2014г., которым

Б., <данные изъяты>.рождения, уроженцу г.Ленинграда, - осужденному Московским областным судом 23 октября 2014г. по ч.1 ст.210, ч.1 ст.209 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 13 июня 1996г. №63-ФЗ); п.п. « а», «в», «з», «н» ст.102 УК РСФСР; п.п. «а», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ); ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ); ст.295 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 08 декабря 2003г.); ч.3 ст.222 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, - установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 27 января 2015г. включительно.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., объяснение подсудимого Б. и выступление адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором Московского областного суда от 23 октября 2014г. Б.. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных. по ч.1 ст.210, ч.1 ст.209 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 13 июня 1996г. №63-ФЗ); п.п. « а», «в», «з», «н» ст.102 УК РСФСР; п.п. «а», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ); ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ); ст.295 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 08 декабря 2003г.); ч.3 ст.222 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором был осужден П.. по ст.295 УК РФ.

23 октября 2014г. осужденный Б.. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий протоколов судебных заседаний за весь период судебного разбирательства, а также обеспечить ему прослушивание аудиозаписи судебного разбирательства за весь период ее ведения, а также предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, т.е. с томами, сформированными в период судебного разбирательства, указав, что ознакомление с вышеуказанными судебными материалами необходимо ему для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Начиная с 21 ноября 2014г. судьей Московского областного суда Козловым А.А. осужденному Б.. были предоставлены материалы уголовного дела, сформированные в период судебного разбирательства ( графики, л.д.16-19).

В связи с затягиванием Б.. процесса ознакомления с делом, постановлением судьи Московского областного суда от 29 декабря 2014г. ему был установлен срок до 27 января 2015г. для завершения ознакомления с материалами дела.

Принятое решение Б.. обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Б.. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание от 29.12.2014г., по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, назначено и проведено судьей незаконно, поскольку нормы УПК РФ не наделяют суд первой инстанции после постановления приговора полномочиями рассмотреть в судебном заседании заявление осужденного об ознакомлении с материалами дела и ограничить осужденного в сроке ознакомления с материалами дела постановлением по итогам судебного заседания.

Считает, что судьей в судебном заседании 29.12.2014г. нарушено его (Б..) право на защиту, поскольку в судебное заседание не были допущены его адвокаты по соглашению Карпинский Р.С. и Давыдова С.В., вместо них в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ - Морозова Л.А., с участием данного адвоката в качестве его защитника он (Б..) был категорически не согласен.

Указывает, что в постановлении судьей искажены фактические обстоятельства дела, т.к. он (Б..) никогда не отказывался от ознакомления с материалами дела и с аудиозаписями, поскольку ему это необходимо для апелляционного обжалования приговора от 23 октября 2014г.

Просит постановление судьи Московского областного суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.. и адвокат Гаврилов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родина Т.С. высказала мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.17 ст.47 УПК РФ обвиняемый, а равно и осужденный, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

По общему правилу, закрепленному в ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим судьей в зависимости от его объема, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления.

В силу ч.8 ст.259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Эти требования закона при ознакомлении осужденного Б.. с материалами уголовного дела, сформированными судом первой инстанции, и протоколом судебного заседания соблюдены.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что уголовного дела, сформированное в ходе судебного разбирательства, в том числе с имеющимся в нем протоколом судебного заседания, и с его приложением - аудиозаписью судебного процесса, было предоставлено для ознакомления осужденному Б.. 21 ноября 2014г., однако Б.. отказался от ознакомления, ссылаясь на отсутствие его защитников - адвокатов Карпинского Р.С. и Давыдовой С.В., при этом Б.. было доведено до сведения то, что указанным адвокатам постановлением суда от 17.11.2014г. было отказано в допуске к участию в данном уголовном деле; с целью осуществления права Б.. на защиту ему в порядке ст.51 УПК РФ для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью процесса был предоставлен защитник по назначению.

23 октября 2014г. Б. была вручена копия протокола судебного заседания от 12.09.2014г. по 23.10.2014г. на 204 листах, что подтверждается приобщенной к делу распиской.

Согласно графику ознакомления, докладным сотрудников аппарата суда, которые приобщены к материалам уголовного дела, Б. систематически со ссылкой на разные причины отказывался от чтения материалов дела и прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания.

Так, 25 ноября 2014г. Б.. в присутствии защитника по назначению суда отказался от ознакомления с предоставленными ему материалами уголовного дела, сформированными в ходе судебного разбирательства, желая знакомиться с ними в присутствии адвокатов Карпинского Р.С. и Давыдовой С.В.

На ознакомление Б.. с материалами уголовного дела и аудиозаписью процесса на 27 ноября 2014г. был приглашен адвокат Соколов А.А., который осуществлял защиту Б.. по соглашению в ходе судебного заседания, однако адвокат отказался присутствовать на ознакомлении с материалами дела, сославшись на отсутствие соглашения с Б.. на осуществление защиты последнего в стадии апелляционного обжалования приговора, и вновь Б.. в присутствии защитника по назначению суда отказался от ознакомления с предоставленными ему материалами уголовного дела, собранными в ходе судебного заседания, и с аудиозаписью процесса, ссылаясь на то, что желает проводить ознакомление с делом в присутствии адвокатов Карпинского Р.С. и Давыдовой С.В.

Как видно из материалов дела, в этот же день осужденный Б. был уведомлен судом о том, что он имеет право заключить соглашение с другим адвокатом, исключая адвокатов Карпинского Р.С. и Давыдову С.В., и для реализации этого права ознакомление Б.. с материалами дела и аудиозаписью процесса было отложено на 12 декабря 2014г.

Однако, и 12, и 17, и 24 декабря 2014г. осужденный Б. в присутствие защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ отказался от ознакомления с предоставленными ему материалами уголовного дела, сформированными в ходе судебного разбирательства, и с аудиозаписью судебного заседания, заявив, что желает знакомиться с ними в присутствии адвокатов Карпинского Р.С. и Давыдовой С.В.

Таким образом, из представленных материалов видно, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры по созданию надлежащих условий для обеспечения ознакомления с материалами уголовного дела, собранными в ходе судебного заседания, и с аудиозаписью процесса.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании Б.. процедуры ознакомления с материалами уголовного делав, в том числе и с протоколом судебного заседания, и аудиозапись процесса, и злоупотреблении им предоставленным законом правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия решения об установлении Б.. срока для ознакомления с материалами дела, сформированными судом с момента поступления дела в отношении Б. в суд и до постановления судом приговора в количестве 13 томов.

Приведенные выше сведения полностью опровергают доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами дела, сформированными судом.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Б.. о том, что судебное заседание от 29.12.2014г., по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, назначено и проведено судьей незаконно, поскольку нормы УПК РФ не наделяют суд первой инстанции после постановления приговора полномочиями рассмотреть в судебном заседании заявление осужденного об ознакомлении с материалами дела и ограничить осужденного в сроке ознакомления с материалами дела, вынеся по данному вопросу судебное решение, поскольку право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, а отсюда и с материалами уголовного дела, сформированными в ходе судебного заседания, вытекает из требований п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ; ч.7 ст.259 УПК РФ; ч.8 ст.259 УПК РФ, а также вытекает из конституционно-правового смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014г. №2537-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Д.В. на нарушение его конституционных прав п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ» ( ранее данные положения изложены в определениях Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006г. №189-О, от 25 февраля 2010г. №190-О-О, от 22 марта 2012г. №583-О-О, от 22 ноября 2012г. №2010-О, от 25 февраля 2013г. № 286-О и от 22 января 2014г. №29-О.

Лишенными оснований судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Б.. о том, что обжалуемое постановлением является незаконным, т.к. судьей в судебном заседании 29.12.2014г. было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание не были допущены его адвокаты по соглашению Карпинский Р.С. и Давыдова С.В., вместо них в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, хотя на участие данного адвоката в судебном заседании для защиты его интересов он был категорически не согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, интересы Б.. в процессе представляла адвокат Морозова Л.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, при этом Б. ходатайствовал о допуске в судебное заседание адвокатов Карпинского Р.С. и Давыдовой С.В. и об отводе адвоката Морозовой Л.А., заявленное осужденным ходатайство было рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, вынесенное судом решение является объективным и мотивированным, доводы, в нем изложенные, являются обоснованными; постановление было оглашено в судебном заседании в присутствии осужденного Б.

Кроме того, из представленных материалов следует, что адвокаты Давыдова С.В. и Карпинский Р.С. постановлениями суда первой инстанции соответственно от 2 апреля 2014г. и 8 августа 2014г. были освобождены от участия по уголовному делу в отношении Белкина Д.К. в соответствии со ст.258 УПК РФ за систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего судьи за нарушение порядка судебного заседания.

В соответствии с постановлением суда первой инстанции от 17 ноября 2014г. адвокатам Давыдовой С.В. и Карпинскому Р.С. было отказано в допуске к участию в настоящем уголовном деле в качестве защитников Б.., вследствие чего их апелляционные жалобы на приговор Московского областного суда от 23 октября 2014г. были возвращены.

Что касается адвоката Морозовой Л.А., то она была назначена судом в порядке ст.51 УПК РФ для представления интересов осужденного Б.. в судебном заседании 29 декабря 2014г., сама является адвокатом Московской Областной Коллегии адвокатов, а потому оснований сомневаться в ее правовом статусе и юридической грамотности у судебной коллегии оснований не имеется, вследствие чего судебная коллегия считает, что право на защиту у осужденного Б.. судом нарушено не было, поскольку в судебном заседании 29.12.2014г. он был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе осужденного мотивы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту.

Таким образом, правомерные действия суда первой инстанции по вынесению обжалуемого решения направлены на обеспечение права всех осужденных по данному уголовному делу на апелляционное обжалование приговора в разумные сроки, а также на соблюдение прав всех участников процесса, в том числе потерпевших.

С учетом приведенных данных судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, в том числе, судом в полной мере соблюдены требования Европейской Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Московского областного суда Козлова А.А. от 29 декабря 2014г., которым осужденному Б. установлен срок ознакомления с материалами дела до 27 января 2015г. включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: