Решение по делу № 2-167/2016 от 19.02.2016

Дело № 2 - 167/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года           пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Сарабай» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сарабай» по тем мотивам, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи погрузчика (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи ООО «Сарабай» обязался передать ему товар, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора «Продавец» знал или не мог знать и гарантировал, что до подписания договора товар никому другому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит. Погрузчик находился на Тракторе (колесный, марки Беларус-82.), принадлежащий ООО «Сарабай». (дата) по адресу: ЧР, (адрес изъят) (адрес изъят), где находился трактор и принадлежащий ему погрузчик, сотрудники Федеральной службы судебных приставов в отсутствие собственника имущества, самостоятельно завели и увезли данный Трактор вместе с погрузчиком в неизвестном направлении. По неоднократным просьбам директора ООО «Сарабай» ФИО7 сотрудники ФИО1 УФССП России вернули погрузчик ФИО7. Однако (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. его имущество, а именно погрузчик, был подвергнут аресту. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В. описала имущество согласно Акту описи (ареста) и изъятии имущества от (дата). Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи от (дата), в связи с тем имущество подлежит освобождению от ареста. (дата) директором ООО "Сарабай" в Урмарский ФИО4 также был предоставлен Договор купли-продажи погрузчика от (дата).

Со ссылкой на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.442 ГПК РФ просит исключить из Акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) погрузчик навесной, фронтальный «Универсал №», (дата) года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Сарабай» № от (дата).

Истец ФИО3 на судебные заседания (дата) и (дата) не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не уведомив суд о причинах своей неявки, не направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сарабай» ФИО7 на судебном заседании пояснил, что причина неявки истца на судебное заседание ему неизвестна.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ФИО2 В.Г. на оставление иска без рассмотрения возражений не имеет, поясняя, что истец ФИО3 дважды не явился на судебные заседания, не известив суд о причинах своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 к ООО «Сарабай» об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сарабай» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья: К.А. Соловьева