Решение по делу № 33-691/2011 от 20.01.2011

Судья Малышева Е.Е. Дело № 33 - 691

Гор. Пермь 31 января 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В., Вотиновой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рышковской Е.Р.на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

«Отказать в иске Рышковской Е. Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кунгуре и Кунгурском районе о включении в специальный стаж периодов работы:

-с 08.09.1986 года по 26.05.1992 года на выборной /должность/ ВЛКСМ Кунгурского педагогического училища и признании тождественности /должность/ в педагогическом училище /должность/;

-с 01.06.1992 года по 30.09.1994 года в /должность/ в яслях-саду № ** НГДУ «Организация »;

-с 01.10.1994 года по 31.12.1994 года в /должность/ в яслях-саду № ** Кунгурского городского Управления образования;

-с 05.05.1999 года по 01.06.2002 года, с 02.09.2002 года по 14.04.2003 года в /должность/ в МОУ СОШ № ** г.Кунгура;

-с 01.09.1999 года по 31.12.1999 года, с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года, с

1. 01.01.2001 года по 31.08.2001 года, с 01.09.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 26.07.2001года, с 01.09.2002 года по 31.12.2002 года, с 01.01.2003 года по 14.04.2003 года в /должность/ в МОУ «Организация 1»;

-с 03.04.2006 года по 21.01.2009 года в /должность/ в МДОУ № ** г.Кунгура;

-с 01.10.2008 года по 31.06.2010 года в /должность/ в государственном краевом учреждении социального обслуживания населения «Организация 2» г.Кунгура;

-с 01.09.1979 года по 30.06.1980 года период обучения в ***;

-с 01.09.1980 года по 05.07.1984 года период обучения в ***.

Отказать в иске Рышковской Е. Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кунгуре и Кунгурском районе о назначении пенсии с первоначальной даты обращения -с 26.07.2010 года ».

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в гор. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края/далее по тексту УПФ/ от 04.08.2010 года Рышковской Е.Р. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого специального стажа педагогической деятельности.

Считая данное решение незаконным, Рышковская Е.Р. обратилась в суд с иском к УПФ о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, спорных периодов ее работы, учебы, и назначению досрочной пенсии с момента обращения за ее назначением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица Рышковская Е.Р., считая его незаконным и необоснованным, считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана неверная оценка, вследствие чего, спорные периоды необоснованно не включены в специальный стаж, незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав объяснения представителя УПФ по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы судом также правильно.

Судом установлено, что 26.07.2010 г. истица обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По подсчету комиссии специальный стаж истицы на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составил 9 лет 04 месяца 20 дней.

Не включены в специальный стаж следующие периоды:

1.с 08.09.1986 года по 26.05.1992 года - выборная /должность/ комитета ВЛКСМ Организация 3;

2.с 09.07.1992 года по 31.12.1994 года - /должность/ учреждении №**;

3с 05.05.1999 года по 01.06.2002 года и с 02.09.2002 года по 31.08.2003 года- - /должность/ в МОУ СОШ № ** г.Кунгура

4с 01.09.1999 года по 31.12.1999 года, с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2001 года по 31.08.2001 года, с 01.09.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 г. по 26.07.2002 года, с 01.09.2002 года по 31.12.2002 года, с 01.01.2003 года по 28.07.2003 г., с 01.09.2003 года по 31.12.2003 года, с 01.01.2004 года по 14.07.2004 года - /должность/ в МОУ «Организация 1»;

1. с 03.04.2006 года по 21.01.2009 года - /должность/ в МДОУ № ** г.Кунгура;

6.с 01.10.2008 года по 31.06.2010 года - /должность/ в государственном краевом учреждении социального обслуживания населения «Организация 2» г.Кунгура.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что все указанные выше периоды работы истицы правомерно не включены ответчиком в специальный стаж Рышковской Е.Р., периоды учебы подлежат включению в этот стаж при определенных условиях, наличия которых в данном случае не установлено, поэтому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истице досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ее назначением не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Рышковской Е.Р.основаны на ошибочном применении и толковании истицей норм материального права.

Так в жалобе истица повторяет доводы о необходимости включения в специальный стаж периода замещения ею выборной должности секретаря комитета ВЛКСМ Организация 3. Эти доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Анализ законодательства, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения, позволяет сделать вывод о том, что в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, подлежат включению только те виды педагогической деятельности, которые осуществлялись работником в образовательных учреждениях для детей.

Учитывая принцип действия закона во времени, к спорному периоду подлежит применению ранее действующее законодательство- Закон СССР от 1956 г. « О государственных пенсиях» и Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года, которым было утверждено Положение « О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения». Согласно этому нормативно -правовому акту действительно, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе, выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах...

Между тем, это Положение содержит указание на то, что выборная работа засчитывается в стаж работы по специальности при определенном условии, а именно, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, проходили в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию по выслуге лет.

Таким образом, для включения спорных периодов работы истицы в специальный стаж, необходимо установить наличие у Рышковской Е.Р. на момент ее обращения за назначением льготной пенсии, стажа работы по специальности на педагогических должностях, продолжительностью не менее 16 лет и 8 месяцев. Поскольку такой стаж у истицы составил только 9 лет 4 месяца и 20 дней, работа в комсомольских органах не подлежала включению в специальный стаж.

Необоснованными являются доводы жалобы и о том, что суду следовало зачесть в специальный стаж период работы истицы в должности методиста в дошкольном образовательном учреждении. Суд правильно исходил из того, что эта должность не предусмотрена соответствующими Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд правомерно отклонил доводы Рышковской о фактическом выполнении ею в этот период работы по должности воспитателя - методиста, ввиду отсутствия доказательств данного факта. Ссылка истицы в жалобе на тождественность выполняемых функций является несостоятельной, так как право на установление тождества предоставлено Министерству труда и социального развития по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ, суд таким правом не наделен.

Доводы жалобы Рышковской, касающиеся необоснованного не включения судом в специальный стаж периодов ее работы в должности педагога- психолога в общеобразовательных учреждениях, а также работы в должности заместителя директора по воспитательно-реабилитационной работе в государственном краевом учреждении социального обслуживания населения «Организация 2» г.Кунгура, также являются несостоятельными, как не основанные на законе. Ссылка истицы на то, что в эти периоды она выполняла работу с детьми наравне с другими педагогами не может быть принята во внимание, поскольку установление для определенной категории граждан льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 906-О-О от 23.06.2009 г.; № 520-О-О от 22.04.2010 г.; № 1183-0-0 от 23.09.2010 г.

Доводы истицы, касающиеся необходимости включения в специальный стаж периодов учебы, судом также были проверены и оценены судом в решении с учетом представленных доказательств. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, включение указанных периодов в специальный стаж возможно, если периоду обучения « непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность».

Между тем, со стороны истицы суду не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что до поступления на учебу и после окончания обучения Рышковская Е.Р. осуществляла педагогическую деятельность. Ссылка истицы в кассационной жалобе на наличие таких доказательств, на материалах дела не основана.

Учитывая, что в жалобе не содержится ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рышковской Е.Р. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: