Решение по делу № 2а-349/2016 ~ М-351/2016 от 05.04.2016

Дело № 2а-349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                              22 апреля 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась с данным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3164/2013 о взыскании 1974900 рублей, вынесено постановление о назначении оценки имущества должника (привлечение оценщика), для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника: магазина «Стрелец». В качестве оценщика привлечено ООО «Содействие». Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, общая стоимость объекта оценки составила 1 335 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя имущество передано на торги в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В нарушение императивных норм исполнительного законодательства судебный пристав-исполнитель не уведомил ее - должника о вынесенном постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, вышеуказанное постановление в адрес должника не направил. Таким образом, она была фактически лишена административным ответчиком ОСП по Серышевскому району возможности давать объяснения по ходу оценки имущества, права участвовать в процессе исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий в порядке ст. 50 Закона, заявлять ходатайства об отводе специалиста в процессе исполнительного производства в порядке ст. 63 Закона, была лишена права обжаловать постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности. При условии нарушения вышеперечисленных прав административного истца в ходе совершения данного исполнительного действия с учетом принципа законности и соблюдения прав, и свобод сторон исполнительного производства постановление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя о назначении оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Установлено, что определенная привлеченным специалистом стоимость имущества должника является искусственно заниженной, так как не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества и не учитывает интересы должника, реальная рыночная стоимость объекта недвижимости в действительности составляет 3000000 рублей, которая явно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Оценка имущества должника, производимая в рамках исполнительного производства, также относится к исполнительным действиям. Следовательно, извещение сторон исполнительного производства в порядке п. 1 ст. 27 Закона относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя. О времени и месте проведения оценки имущества должник также не извещался. При таких обстоятельствах, учитывая, что она не была извещена о привлечении специалиста, о времени, дате и месте проведения оценки имущества в нарушение п. 1 ст. 24 Закона, стоимость имущества занижена оценщиком, административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, по ее мнению постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценки имущества должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является незаконным, вследствие чего последующие вынесенные постановления судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги также являются незаконными. Указанные постановления ею были получены посредствам почты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она утратила статус индивидуального предпринимателя в апреле 2015 года, в связи с прекращением деятельности и в настоящее время обжалование действий должностных лиц ею осуществляется в качестве физического лица, подведомственность судебного разбирательства настоящего заявления относится к Серышевскому районному суду <адрес> по месту нахождения административного ответчика - ОСП Серышевского района УФССП по Амурской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, просит признать незаконными действия административного ответчика: ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области, предусмотренные постановлением о назначении оценки имущества административного истца ФИО1 (должника) (привлечение оценщика) от ДД.ММ.ГГГГ. а также постановлением о принятии результатов оцени и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает, поддерживает доводы искового заявления. В предыдущем судебном заседании последний, суду показал, что сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. В нарушение норм ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом не было направлено соответствующее уведомление о привлечении в ходе исполнительного производства соответствующего специалиста по производству оценки имущества, на которое предварительно был наложен арест, с целью определения рыночной стоимости и соответственно направления данного имущества на торги для реализации. Второе основание, в связи с которым просят удовлетворить заявленные требования: несогласие ФИО5 с той стоимостью, которая была определена при проведении оценки ООО «Содействие». В частности, считает, что стоимость 1 335 000 рублей недвижимого имущества существенно занижено, чем нарушаются права ФИО1 В подтверждение данных доводов суду представлено отношение от ИП Александрова, который осуществляет непосредственно оценочную деятельность в <адрес> и согласно данного отношения, предварительно рыночную стоимость спорного имущества он определил в 2 300 000 рублей. Разница существенна и составляет 1 млн. рублей. Указанный отчёт, согласно данного отношения, ФИО6 готов исполнить в течение 3-х недель. И в силу обстоятельств, что проведение оценки, привлечения оценщика, как специалиста в рамках исполнительного производства, это является неотъемлемой частью исполнительного производства при которых в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, интересы которого затрагиваются напрямую, в праве при проведении оценки ставить вопросы оценщику, и соответственного ФИО1 была лишена этой возможности. На основании имеющихся нарушений, просит удовлетворить заявленные требования, более того, хотел бы остановиться на том, что весь пакет документов, касающегося направления документов по недвижимому имуществу на реализацию на торги был направлен лишь в марте 2016 года ОСП по Серышевскому району, имеются оригиналы соответствующих конвертов почты России, штампы свидетельствуют об отправке именно ДД.ММ.ГГГГ и получены они были буквально ДД.ММ.ГГГГ. Постановлений о привлечении оценщика, его доверительница не получала, в представленном почтовом уведомлении не её подпись. О том, что был привлечен специалист они узнали только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Арбитражный суд Амурской области с аналогичным заявлением, но так как его доверительница прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ они не дожидаясь сведений из Арбитражного суда обратились в Серышевский район суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава, которое им было возвращено, так как подана не в том порядке. Обратились они с заявлением только 25 марта, а с данным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 болела, у него как у представителя каких-либо уважительных причин не имеется.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО7 действующая также на основании доверенности как представитель отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддержав доводы, представленного отзыва и доводы изложенные предыдущем судебном заседаний суду дополнительно показала, что в её производстве находится на исполнении исполнительный лист выданный Арбитражным судом Амурской области, сгдасно которого с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО8 взыскан 1 800 000 рублей и судебные расходы в размере 174 900 рублей. Изначально, когда был наложен арест ФИО1 об этом знала, она обжаловала данные действия в Арбитражном суде. Суд отказал в удовлетворении. Когда они выносили заявку на привлечение оценщика и выносили постановление о привлечении оценщика, и в адрес ФИО1 были отправлены данные постановления заказной корреспонденцией с уведомлением, о чём свидетельствует реестр, она получила данное письмо, последняя уклоняется от этого, поскольку это в её интересах. Действительно изначально в качестве специалиста было привлечено ООО «Альфард», но в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ контракт был заключен с ООО «Содействие» было вынесено соответствующее постановление о внесении изменений и замене ООО «Альфард» на ООО «Содействие», которое было направлено ФИО1 Все документы, которые выносились о принятии результатов оценки и передачи на торги, ФИО1 получала. Так как в почтовом уведомлении стоит подпись, о том, что получила ФИО1 у них оснований полагать, что ФИО1 не получала обжалуемые постановления, тем более что законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность получения почтовой корреспонденции третьими лицами. Считает, что оснований для признания её действий незаконными не имеется, кроме того срок для обжалования пропущен, в связи с чем просит в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 суду показала, что если ФИО1 получила извещение ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ все сроки вышли. Установленный срок 10 дней пропущен, уважительная причина пропуска срока отсутствует. В связи с чем, просит в заявленных требованиях ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Содействие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступила телефонограмма от директора ФИО9 о рассмотрении дела без участия их представителя. В представленном отзыве указали, что с заявленными ФИО1 требованиями о признании незаконными действии судебного пристава исполнителя по Серышевскому району УФССП по Амурской области, о назначении оценки и принятии её результатов не согласны по следующим основаниям: оценка выполнена по состоянию на февраль 2016 г. в соответствии с ФЗ РФ № Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО №. утвержденными приказами Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ При выполнении оценки был проведен анализ всей исходной информации и рыночных данных. В ходе оценки применены все доступные способы определения рыночной стоимости. А именно, для того, чтобы прийти к обозначенному результату оценщиком был использован один из трех стандартных подходов оценки: сравнительный. Оценка имущества принадлежащего ФИО1 производилась экспертом в рамках исполнительного производства на основании определения Управления службы судебных приставов по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании чего экспертом ФИО10 был произведен расчет рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику по исполнительному производству. Данный расчет был сделан на основании сбора и анализа информации путем использования метода сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода к оценке движимого имущества. В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что стоимость указанного недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Однако каких-либо доказательств данному доводу истец не представляет. На основании чего не представляется возможным сделать вывод, по каким критериям заявитель пришел к такому выводу. Истцом не представлен, какой -либо иной отчет о рыночной стоимости данного имущества. Отношение от ДД.ММ.ГГГГ выданное ИП ФИО6 и представленная в материалы дела не является доказательством о стоимости имущества. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном постановлении указано, что данная позиция Президиума ВАС РФ является обязательной при рассмотрении арбитражными судами дел со схожими фактическими обстоятельствами. Данная правовая позиция так же отражена в п. 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде в течении десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). На основании вышеизложенного, полагают, что исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценки имущества должника и о принятии результатов опенки не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 289 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов. Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу - исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Серышевскому району на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А04-3164/2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 долга в сумме 1974900 рублей.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий с учетом принципа их целесообразности и достаточности.

В рамках указанного производства судебным приставом -исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника путем направления запросов в различные уполномоченные органы.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут магазин «Стрелец», расположенный по адресу <адрес>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества ФИО1: магазина «Стрелец» ДД.ММ.ГГГГ в качестве оценщика привлечено ООО «Альфрд», в связи с перезаключением контракта на оценку арестованного имущества с ООО «Содействие», Постановлением судебного пристава исполнителе от ДД.ММ.ГГГГ, в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которых оценка была поручена ООО «Содействие», и специалист содействия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав -исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав -исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом -исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом -исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона " Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 17.11.2015 г. № 50) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества рыночной стоимости имущества магазина «Стрелец» на сумму 1335000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признании их незаконными на чем настаивает административный истец суд не усматривает.

Доводы представителя истицы о том, что оценка имущества занижена и не соответствует рыночной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств суду представлено не было, а представленное суду отношение данное оценщиком ФИО6, таковым расценено быть не может. Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного иска стороной истца не заявлялось. При таких обстоятельствах о суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность проведенной оценки ООО «Содействие», поскольку оценка выполнена в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО №, утвержденными приказами Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по подаче заявки на оценку арестованного имущества и о привлечении оценщика, оформленные соответствующими документами были получены истицей лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, и реестром исходящей корреспонденцией.

Также из представленным к исковому заявлению материалов следует, что Постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд с данным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом, однако пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС).

Действующим законодательством предусмотрено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд

Доказательств того, что истица обращалась с жалобами в вышестоящий орган службы судебных приставов суду представлено не было, ходатайств о восстановлении срока перед судом заявлено не было.

При этом доводы представителя истицы, о том, что в почтовом уведомлении стоит подпись не его доверительницы, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что почтовую корреспонденцию отправленную заказным письмом с уведомлением за ФИО1 получило иное лицо суду представлено не было, тем более, что ФИО1 лично на это суду не указывала. Определением суда в назначение почерковедческой экспертизы по данному факту было отказано.

Также не может служить основанием для восстановления срока по мнению суда подача истицей аналогичного заявления в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент ФИО1 уже прекратила свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем представителю ФИО1 достоверно было известно. Также последующее обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в Серышевский районный суд, которое определением суда было возвращено, тоже не может является основанием для восстановления срока, поскольку указанное заявление было подано по истечении предусмотренного законом срока. Доводы представителя истицы ФИО4 в ходе рассмотрения дела о том, его доверительница ФИО5 проходила лечение, ничем не подтверждены. И напротив из копии больничного листа, приобщенного заинтересованным лицом ФИО8, который был предоставлен ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1, о взыскании просрочки за неисполнение денежных обязательств, следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объем, в том числе из-за пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        В административных исковых требованиях ФИО1 о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, предусмотренные постановлением о назначении оценки имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной в течении месяца в апелляционном порядке, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда         Н.А. Демяненко

    Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2016 года.