Решение по делу № 33-3931/2016 от 08.02.2016

Судья:Мороз В.М. Дело <данные изъяты> – 3931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Тимофеева А. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Королевой Н. Е. к ИП Тимофееву А. Н. об обязании заменить двигатель автомобиля «Тойота Селика», компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Королевой Н.Е., ее представителя Недзвецкого А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Тимофееву А.Н. об обязании заменить двигатель автомобиля «Тойота Селика», компенсации морального вреда.

Истица указала, что 21.09.2013г. она обратилась в автосервис «Красногорск авто» ИП Тимофеева А.Н. для диагностики и ремонта принадлежащего ей автомобиля «Тойота Селика». Ответчик рекомендовал произвести ремонт двигателя, который был выполнен ответчиком к <данные изъяты>, с привлечением ООО «Хонсервис» для гильзовки двигателя, где ИП Тимофеев А.Н. выступил заказчиком данных работ и приобретал запчасти. <данные изъяты> она приехала в автосервис ответчика, где была произведена замена масла в двигателе. Позднее, в мае 2014 г. в двигателе автомобиля начали возникать шумы при запуске, в связи с чем, <данные изъяты> она обратилась к ответчику для диагностики неисправности. Ответчиком была произведена диагностика и было рекомендовано заменить масло на другого производителя. <данные изъяты> ответчик заменил масло в двигателе автомобиля на масло, им предоставленное. 28.05.2014г. двигатель автомобиля перестал набирать обороты, появился стук, возникла неисправность. <данные изъяты> автомобиль на эвакуаторе бы доставлен в автосервис ответчика, который сообщил ей, что двигатель вышел из строя. Истица считает, что неисправность двигателя произошла вследствие недостатков работы ответчика, так как она полностью выполняла правила эксплуатации и рекомендации ответчика, которые он давал ей при посещении автосервиса.

Представитель ответчика - ИП Тимофеев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что считают выход из строя двигателя следствием использования некачественного моторного масла, которое было предоставлено истицей при замене масла в автосервисе ответчика <данные изъяты> либо неправильной эксплуатации при послеремонтной обкатке двигателя.

Представитель третьего лица - ООО «Хонсервис» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность произвести замену двигателя автомобиля Тойота Селика истицы на аналогичный двигатель надлежащего качества, с него в пользу Королевой Н.Е. взысканы 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25000 руб. расходы по экспертизе, 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами составлен предварительный заказ-наряд на работы, где ответчиком было рекомендовано произвести замену катализатора на пламегаситель, произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания. Согласно акту на выполненные работы и заказ-наряду на работы б/н ООО «Хонсервис» от <данные изъяты> г., были выполнены работы по ремонту двигателя и другие работы на общую сумму 48 180 руб.

<данные изъяты> по предварительному заказ-наряду на работы и акту выполненных работ ответчиком были выполнены работы по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра. Согласно объяснениям сторон, моторное масло было предоставлено истицей. Никаких ограничений и предупреждений в данном заказ-наряде и акте выполненных работ исполнителем не указано.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы от <данные изъяты> и акту на выполненные работы от <данные изъяты> г., ответчиком была выполнена диагностика ГРМ и VVТ, обнаружено полное стекание масла, шум ДВС до поднятия давления масла, рекомендована замена масла на другого производителя.

<данные изъяты> ответчиком было заменено масло в двигателе автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы от <данные изъяты> и актом выполненных работ. Какие-либо рекомендации по эксплуатации автомобиля отсутствуют.

<данные изъяты> автомобиль истицы доставлен эвакуатором в автосервис ответчика, где произведена разборка двигателя, в ходе работ был обнаружен выход двигателя из строя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, двигатель автомобиля «Тойота Селика» имеет дефекты и повреждения деталей. Определить точную причину возникновения повреждений и дефектов и выхода из строя двигателя не представляется возможным. Наиболее вероятно, что выход из строя двигателя произошел вследствие масляного голодания и износа пар трения, по причине недостаточного количества масла в двигателе и чрезмерного расхода на угар, причиной чего могла быть эксплуатация на некачественном или ненадлежащем моторном масле.

К возникновению повреждений и дефектов в двигателе могли привести действия (бездействия) ИП Тимофеева А.Н. во время замены масла <данные изъяты> В двигателе мог быть скрытый дефект, который исполнитель мог обнаружить. Выход из строя двигателя мог быть следствием недостатков выполненных работ в автосервисе ИП Тимофеев А.Н., согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> Выявленные дефекты и повреждения не являются следствием недостатков выполненных работ в ООО «Хонсервис».

Согласно технологии завода-изготовителя по ремонту двигателя автомобиля «Тойота Селика» ремонт блока цилиндров, а, следовательно, и гильзовка не допускается. Данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с выявленной неисправностью (выходом двигателя из строя).

Поскольку двигатель автомобиля вышел из строя через 6 дней после замены масла, маловероятно, что это произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля (нарушения правил эксплуатации, отсутствия контроля за уровнем масла, использования автозапуска зимой).

Для устранения неисправности двигателя необходима его замена.

В своих объяснениях эксперт поддержал свое заключение, в том числе, дополнив, что, если бы автомобиль эксплуатировался до выполнения ответчиком работ <данные изъяты> на некачественном масле, предоставленном истицей, при замене масла исполнитель мог и должен был обнаружить факт ненадлежащего качества масла и продукты износа двигателя (металлическую стружку), их отсутствие указывает на то, что залитое ранее масло не вызвало повреждений двигателя. В связи с чем, причиной поломки двигателя могло послужить залитое ответчиком масло или его действия (бездействия) при замене масла, т.е. некачественные работы. Эксперт не связывает недостатки работ ответчика исключительно с необнаружением возможного скрытого дефекта, а действиями, которые могли стать причиной выхода из строя - замену масла на предоставленное ответчиком, без замены масляного фильтра.

В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно акту к договору заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту к договору заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> подрядчик произвел диагностические работы двигателя автомобиля, при этом, рекомендовал заменить масло, что и было сделано <данные изъяты> Ни о каких иных неисправностях и обстоятельствах, грозящих двигателю, заказчик не предупреждалась, никаких рекомендациях в заказ-нарядах не отмечено.

По объяснениям эксперта, если в двигателе был бы скрытый дефект, ответчик мог его выявить, следовательно, работы по диагностике были выполнены с недостатками. В таком случае, вследствие некачественной диагностики, причина, вызвавшая последующий выход из строя двигателя не была выявлена, а потребитель не был предупрежден о необходимых действиях, чтобы предотвратить причинение вреда. Эксперт подтвердил, что выход из строя двигателя мог быть связан с некачественными работами по замене масла <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств того, что двигатель автомобиля вышел из строя из-за его неправильной эксплуатации истицей после выполнения ответчиком работ или обстоятельств непреодолимой силы, или особых свойств либо дефектов, которые исполнитель не мог обнаружить при надлежащей приемке. Ответчиком не предоставлено доказательств, что предоставленное истицей масло для замены <данные изъяты> являлось некачественным или ненадлежащим, о непригодности предоставленного истицей масла ответчик истицу не предупреждал.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность доказать, что недостатки работ и причиненный потребителю вред связан с неправильной эксплуатацией автомобиля или иными не зависящими от исполнителя обстоятельствами.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести замену двигателя автомобиля Тойота Селика истицы на аналогичный двигатель надлежащего качества.

Учитывая причиненные истице нравственные страдания, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 10000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются понесенные истицей судебные расходы, в связи с чем, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы 25000 руб. расходы по экспертизе, 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное ответчиком, было оставлено без удовлетворения, поскольку по заключению эксперта невозможно установить качество ранее предоставленного истицей масла в связи с его утилизацией ответчиком при замене масла <данные изъяты> г.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимофеева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: