Решение по делу № 2-437/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-437/16

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина ФИО6 к администрации городского поселения <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтажЦентр», третьему лицу администрации городского поселения <адрес> о возмещении ущерба в сумме 75600 рублей причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде истец предъявил требования к администрации городского поселения <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, в связи с чем определением суда по ходатайству истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтойМонтажЦентр» надлежащим администрацией городского поселения <адрес>. В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего выполнения подрядных работ подрядной организацией по муниципальному контракту, где заказчиком работ выступала администрация городского поселения <адрес> Московской, произошел залив квартиры. Считает, что действиями ответчика, который принял у подрядчика работы ему причинен ущерб в виде залива квартиры. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что расследование причин затопления объективно не было проведено. Вины ответчика в затоплении нет, ремонт системы ГВС в доме осуществляла по договору подрядная организация ООО «Антарес».

Представитель третьего лица ООО «СтройМонтажЦентр» возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервисЗапрудня» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СтойМонтажЦентр» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СтойМонтажЦентр» и администрацией городского поселения <адрес>

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного техниками-смотрителями

ООО «ЖилКомСервисЗапрудня» ФИО4, ФИО5, представителем администрации городского поселения Запрудня ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено следующее: в кухне, прихожей, коридоре линолеум местами деформирован; отклеилась ламинированная пленка декоративной арки дверного проема в кухню; в коридоре на кухне частично отклеились обои. Указано, что причиной вышеуказанных повреждений явилась протечка которая произошла ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонтных работ горячего водоснабжения силами подрядной организации по договору с администрацией городского поселения Запрудня.

При этом в данном документе не указано на причины, способствующие причинению ущерба квартире истца в результате залива.

Из пояснений сторон установлено, что причиной залива явился не закрытый шаровый кран, установленный на вновь смонтированной системе ГВС на кухне квартиры истца, который не был присоединен к стояку ГВС.

Ремонт системы горячего водоснабжения в квартире истца производило третье лицо ООО "Антарес" на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по результатам электронного аукциона между администрацией городского поселения <адрес> именуемым «Заказчик» и ООО «Антарес» именуемым "Подрядчик", по которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонт стояков горячего водоснабжения в городском поселении Запрудня, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием.

Следовательно, ООО «Антарес» как в силу действующих норм жилищного законодательства, так и в силу своих обязательств по заключенному с администрацией городского поселения <адрес> договору обязано было, действуя добросовестно и осмотрительно, произвести действия по подключению водоснабжения надлежащим образом, чтобы исключить нарушение прав третьих лиц.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, представленного истцом, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 75600 рублей.

На направленную в адрес ООО «Антарес» претензию ООО «Антарес» гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ гарантировала в пределах сметной стоимости возмещение фактического ущерба нанесенного в результате протечки воды в квартире по адресу: <адрес>.

Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, условиями заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения <адрес> и ООО «Антарес» на выполнение ремонта стояков горячего водоснабжения суд считает, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта залива квартиры истца по вине ответчика не представлено.

В данной связи и поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу (квартире) истца не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Капустина ФИО7 к администрации городского поселения <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 08.06.2016 г.