Решение по делу № 21-279/2016 от 01.06.2016

                                                                                                  Дело № 21-279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                            20 июня 2016 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

<.......> в отношении З., директора МАУК ЦКиИ <.......>», был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......>г. в <.......>. при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в МАУК ЦКиИ «<.......>» по адресу: <.......> было выявлено нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <.......>г. <.......>, выразившееся в том, что руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной безопасности).

Постановлением <.......> старшего инженера ГНТР отдела надзорной деятельности <.......> УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Г. от <.......> должностное лицо З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказанию в виде штрафа в размере <.......> руб.

З. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что внеплановая выездная проверка в учреждении проводилась с нарушениями, все факты изложены на основании частичного изучения документов и вменяемые нарушения таковыми не являются; проверка системы противопожарной сигнализации специалистами не проводилась, заключения специалистов о неисправности сигнализации отсутствуют; состав административного правонарушения отсутствует, материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий со стороны руководителя, так как проверяемое помещение соответствовало всем нормам и имело все необходимое по пожарной безопасности, по дополнительным помещениям согласно ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ виновных действий со стороны руководителя нет, руководитель не желал наступления противоправных последствий, не относился безразлично, так как предпринимал все зависящие от него меры для устранения нарушений, но в силу статуса юридического лица как бюджетного учреждения не мог самостоятельно устранить нарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление о привлечении З. к административной ответственности от <.......> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, З. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом были в полной мере исследованы все материалы, не дана оценка представленных ею доказательств; не приняты во внимание доводы о том, что она не могла в полной мере осуществлять распорядительные полномочия по отношению к проверяемому помещению ввиду того, что на данное помещение отсутствуют правоустанавливающие документы, то есть собственник не определен; кроме того, не приняты во внимание пояснения относительно фальсификации при составлении протокола в части отказа от подписи в указанном протоколе; постановлением вся ответственность возложена на нее как бывшего руководителя, при этом непосредственно юридическое лицо было освобождено от ответственности; не принято во внимание, что она одна воспитывает малолетнего ребенка.

З., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения защитника З. – Б., поддержавшего доводы жалобы, старшего инженера ГНТР отдела надзорной деятельности <.......> УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Г. и представителя отдела надзорной деятельности <.......> УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Р., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <.......> <.......>-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <.......>, закреплены за муниципальным автономным учреждением культуры города Тюмени «Центр культуры и искусства «<.......> на праве оперативного управления.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением Администрации города Тюмени <.......>-рл от <.......> З. назначена на должность директора муниципального автономного учреждения культуры города Тюмени «Центр культуры и искусства <.......>

В период с <.......> по <.......> на основании распоряжения <.......> главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности <.......> УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от <.......> проведена внеплановая выездная проверка юридического лица муниципального автономного учреждения культуры города Тюмени «Центр культуры и искусства «Современник» по факту соблюдения требований пожарной безопасности в МАУК ЦКиИ <.......> по адресу: <.......>.

Копия распоряжения получена директором МАУК ЦКиИ «<.......>» З. <.......>.

В ходе проведения проверки старшим инженером по пожарному надзору установлено, что в нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......>г. <.......>, руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте <.......> от <.......>, обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность директора МАУК ЦКиИ «<.......>» З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <.......>; актом проверки <.......> от <.......> и другими материалами дела.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом из представленного с жалобой приложения к договору о техническом обслуживании от <.......>, заключенного между Муниципальным автономным учреждением культуры города Тюмени Центр культуры и искусства «<.......>» в лице З. и ООО «<.......>», усматривается наличие неисправных приборов (извещателей) оборудования систем пожарной автоматики, установленного в МАУК и ЦКиК «<.......>» по адресу: <.......>.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что директором МАУК ЦКиИ «<.......>» З. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих директору МАУК ЦКиИ «<.......>» своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылку в жалобе З. на то, что от подписания протокола об административном правонарушении она не отказывалась, нельзя признать обоснованной, так как объективно она ничем не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что З. при составлении протокола принимала участие, в связи с отказом З. от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ государственным инспектором по пожарному надзору сделана соответствующая запись.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес З. в установленный ст. 28.2 КоАП РФ срок и получена <.......>г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Информация о времени и месте рассмотрения дела содержалась в копии направленного протокола об административном правонарушении.

<.......>г. З., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие, что соответствовало положениям п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении жалобы З. на постановление о привлечении ее к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу З. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                           Н.В. Немчинова