Решение по делу № 2-4154/2015 ~ М0-2296/2015 от 06.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Зублевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/2015 по иску Никитиной ФИО10 к ТСЖ «ЖЭК-01», Ахметовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЖЭК-01» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, о чем был составлен акт. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «ЖЭК-01».

ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.А. обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 270000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ТСЖ «ЖЭК-01» причиненный ущерб в размере 270000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 8260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметова А.М., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфастрахование».

Истец Никитина О.А. и ее представитель по доверенности Козырев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что в день затопления Никитина О.А. поднялась этажом выше в квартиру Ахметовой А.М. и обнаружила, что сантехник вычищал засор из раковины.

Представитель ответчика Ахметовой А.М. по доверенности Григорян Р.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что Ахметова А.М. является собственником квартиры №20А, находящейся этажом выше над квартирой истца, однако, в момент затопления в принадлежащей ей квартире не проживала, водоотведение в квартире было отключено. О затоплении ответчику по телефону сообщил сосед, который присматривал за квартирой истца в отсутствие Ахметовой А.М.

Представитель ответчика ТСЖ «ЖЭК-01», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 87), в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отъезда, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что актом обследования квартиры на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протекание в квартире № 12 произошло в результате затопления квартиры № 20А, находящейся этажом выше, собственником которой является Ахметова А.М. В указанной квартире ответчик постоянно не проживает, сантехническое оборудование регулярно не использует. Как установлено актом внутреннего расследования обстоятельств затопления от ДД.ММ.ГГГГ г., затопление в квартире №20А произошло из-за переполнения кухонной раковины, которая подключена через горизонтальный канализационный лежак к общему стояку К-8. Содержание общего имущества проводилось регулярно, надлежащим образом и в установленные графиком сроки, также ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая прочистка всех стояков. Прочистка стояка (зона ответственности ТСЖ) сантехническим тросом выявила отсутствие засора в стояке. Вода из раковины начала уходить лишь после прочистки канализационного лежака (лежак в квартире 20А - зона ответственности собственника квартиры), что свидетельствует о ненадлежащем содержании своего имущества собственником квартиры. Соединение тройника, находящегося в стояке, с внутриквартирной трубой признается стыковым соединением, а потому, поскольку неисправность оборудования, повлекшая образование течи воды имела место после стыкового соединения, то отсутствуют основания для возложения ответственности на ТСЖ «ЖЭК-01».

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Поскольку от истца и его представителя возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 87), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений не предоставил.

Эксперт Жуков В.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что составлял отчет об определении материального ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту), причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно расчетам ущерб, причиненный имуществу истца, составил 270000 рублей. При осмотре жилого помещения присутствовал представитель ТСЖ «ЖЭК-01».

Свидетель Пересыпкина С.Г., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат, который присматривал за квартирой Ахметовой А.М., и сообщил о произошедшем затоплении. При посещении квартиры ФИО8 также заметила следы затопления. После прихода сантехника затопление было устранено, при этом сантехник ничего не перекрывал, поскольку вода текла не из крана, а поднялась из раковины.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Ахметовой А.М., допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для разграничения ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения, суд руководствуется пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 данных Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что истец Никитина О.А. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «ЖЭК-1».

Как следует из акта обследования квартиры на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ТСЖ «ЖЭК-1», комиссией было установлено, что имело место затопление <адрес> в <адрес>, в результате затопления <адрес>А, находящейся выше этажом над квартирой № (л.д. 72). Указанным актом, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного обследования квартиры на предмет затопления установлены характер и объем образовавшихся повреждений в квартире истца (л.д. 73).

В судебном заседании также было установлено, что собственником <адрес>А в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, является Ахметова А.М., которая, в свою очередь, в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, сантехническое оборудование не использует, водоотведение в квартире отключено. Указанное обстоятельство ответчиком ТСЖ «ЖЭК-1» не оспаривается. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затоплению был причинен ущерб также имуществу, принадлежащему Ахметовой А.М., однако, акт, свидетельствующий об этом, обслуживающей организацией составлен не был.

Актом внутреннего расследования обстоятельств затопления квартир № 20А и № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление в <адрес> А произошло из-за переполнения кухонной раковины, которая подключена через горизонтальный канализационный лежак к общему стояку К-8. Плановая прочистка стояка К-8 проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Прочистка стояка сантехническим тросом выявила отсутствие засора в стояке. Вода из раковины начала уходить лишь после прочистки канализационного лежака сантехническим тросом (л.д. 51).

Пунктом 5 указанного акта установлено, что поскольку в <адрес>А никто не проживает и сантехническим оборудованием не пользуется, можно предположить, что засор лежака произошел из-за подпора из стояка К-8 (л.д. 51). Из указанного следует, что вывод обслуживающей организации о причине затопления носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что неисправность оборудования, повлекшая образование течи воды, имела место после стыкового соединения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ТСЖ «ЖЭК-01», являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Свидетель Пересыпкина С.Г., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что пришедший по вызову сантехник перекрытие труб не осуществлял, поскольку течь воды имела место быть не из крана, так как вода поднялась из раковины.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что канализационный стояк, из-за засора которого произошло затопление <адрес>А и № в <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого производится ответчиком ТСЖ «ЖЭК-01», которое, в свою очередь, обязано осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ТСЖ «ЖЭК-01» должно нести ответственность за причиненный вред, так как именно указанная организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом, что не оспаривается сторонами.

Оснований для возложения ответственности на ответчика Ахметову А.М. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «СОЭКС-Тольятти», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 270000 рублей (л.д. 16).

Стоимость проведения оценки, согласно договора № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к ПКР № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку (л.д. 7-10) составляет 8260 рублей, которые относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться результатами отчета, предоставленного истцом, как отвечающего требованиям полного возмещения ущерба и составленного на основании действующего законодательства. При этом, эксперт подтвердил составленное им заключение в судебном заседании. Характер и объем ущерба соответствуют обстоятельствам затопления, и не противоречат актам, составленным управляющей организацией после факта затопления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5983 рубля, уплаченная Никитиной О.А. при подаче настоящего искового заявления (л.д. 44).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, считает возможным снизить их размер с 17 000 рублей до 15 000 рублей.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику ТСЖ «ЖЭК-01» право на обращение в суд с регрессными требованиями к ОАО «Альфастрахование» в соответствии с договором № 7091R/791/00001/4 страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации от 11.102.2014 года (л.д. 82-85).

Руководствуясь ст. 98, 100, 234-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной ФИО12 к ТСЖ «ЖЭК-01», Ахметовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ЖЭК-01» в пользу Никитиной ФИО14 в счет причиненного ущерба по затоплению квартиры денежные средства в сумме 270000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 8260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 рубля, а всего – 299243 рубля.

В остальной части иска Никитиной О.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2015 года.

Судья подпись Н.М. Евдокимов

Копия верна

Судья: Н.М. Евдокимов