Решение по делу № 5-4/2013 от 11.02.2013

Решение по административному делу

                                                                                                                 Дело № 5-4/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободского района РТ

11 февраля 2013года

Мировой судья судебного участка №1 Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан Саймуллова И.Н.,

рассмотрев административное дело по ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении гр. Мухаметгалиевой Н. С.,  <ДАТА2>; уроженки <АДРЕС>

 проживающей по адресу: <АДРЕС>

работающей продавцом в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Права привлечённой к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях разъяснены

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2012 года в 15 часов 45 минут гр. Мухаметгалиева Н.С., работающая продавцом в магазине ПО «Кама - Р», находящемся в <АДРЕС>, Рыбно - Слободского района РТ, осуществила продажу спиртного напитка - пива крепкого «Белый медведь» с содержанием спирта 7,1%, емкостью 1,5 литра несовершеннолетнему лицу. Тем самым Мухаметгалиева Н.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.11.2012 г.; объяснением <ФИО2>, рапортом УУП отдела МВД РФ по Рыбно - Слободскому району ст. лейтенанта полиции <ФИО3> рапортом ст. инспектора ПДН отдела МВД РФ по Рыбно - Слободскому району майора полиции <ФИО4>; объяснением <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении: «Я Мухаметгалиева Н.С. сегодня 28.11.2012 г. молодому человеку  из магазина продала «Кириешки» и пиво крепкое «Белый медведь» 1,5литра с содержанием этилового спирта 7,1%, вину свою признаю, так как не спросила у него возраст. Обещаю в будущем такого не повторять» и ее собственноручно поставленной подписью.

Сама Мухаметгалиева Н.С.  в суде вину не признала, считает, что сотрудники полиции специально все подстроили. Суду Мухаметгалиева Н.С. пояснила, что действительно продала молодому человеку пиво, не спросив документов. Внешне он выглядел старше, поэтому у нее не возникло сомнений по поводу возраста, а потом выяснилось, что ему еще нет 18 лет. Полицейские привезли с собой молодого человека, после покупки пива, он сел к ним в машину, затем они зашли в магазин и оформили административный материал. Никто из сотрудников полиции ее не предупреждал, что это была контрольная закупка.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что в тот день 28 ноября 2012 года он на такси поехал к другу, по пути зашел в магазин, купил пиво. Продавая пиво, продавец магазина не спрашивала у него - <ФИО2> возраст. Когда вышел из магазина, к нему подъехала машина полиции, стали расспрашивать, что купил, увидели пиво. В машине находилась <ФИО4>, у которой он - <ФИО2> состоит на учете по делам несовершеннолетних за распитие пива. Давая пояснения суду по тому обстоятельству, как получилось, что он - <ФИО5>  28 ноября 2012 года проходил по двум делам, в один и тот же день, он пояснил что сначала его поймали с пивом в деревне <АДРЕС>, а потом он на такси поехал в село <АДРЕС>, где его опять поймали, после того как он там купил пиво. В результате к другу он не пошел, а поехал домой в <АДРЕС>.

При изучении материалов другого аналогичного дела пост. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ  в отношении продавца <ФИО6> было выявлено,  что <ФИО2> также проходил по делу и  повторном выяснении обстоятельств по делу <ФИО7>. судом того факта, почему он  - <ФИО2> проходил по двум по двум делам по продаже пива в один и тот же день, а именно 28 ноября 2012 года в населенных пунктах, которые находятся на довольно большом расстоянии друг от друга, <ФИО2> дал совершенно другие показания,  а именно пояснил, что сначала он поехал к другу в село <АДРЕС>,  там  по дороге к другу он купил в магазине пиво у продавца <ФИО6>, но его поймали. После чего он поехал на такси в село <АДРЕС>, хотел там купить пиво, но там его опять поймали. К другу он в этот день не пошел, а поехал домой в п.г.т. Рыбная Слобода. 

Свидетель <ФИО4> в суде пояснила, что в  28 ноября 2012 года был рейд по нескольким деревням. Они с сотрудниками полиции сидели в автомашине «Нива» белого цвета, которая находилась за поворотом, и наблюдали, вдруг какой-нибудь несовершеннолетний купит пиво. В это время в магазин зашел <ФИО2>, которого она <ФИО4> знает, так как он состоит у нее на учете, как употребляющий спиртные напитки. Когда он вышел из магазина, они заметили, что он что-то прячет, остановили его и выяснили, что он приобрел пиво. После чего оформили административный материал на продавца <ФИО1> по факту продажи пива несовершеннолетнему лицу.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что <ДАТА5> он стоял на дороге  в селе <АДРЕС>, Рыбно - <АДРЕС> района РТ и курил, когда подъехала автомашина «Нива» белого цвета. Из нее вышел молодой человек в капюшоне, зашел в магазин, через некоторое время вышел оттуда и побежал к машине. 

Исследовав  материалы дела, заслушав показания <ФИО1>, а также показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО2>, суд приходит к следующему: административная ответственность по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже   несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела,  28 ноября 2012 года в 15 часов 45 минут гр. Мухаметгалиева Н.С., работающая продавцом в магазине ПО «Кама - Р», находящемся в <АДРЕС>, Рыбно - Слободского района РТ, осуществила продажу спиртного напитка - пива крепкого «Белый медведь» с содержанием спирта 7,1%, емкостью 1,5 литра несовершеннолетнему лицу.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Таким образом, у суда есть основания считать, что сотрудником полиции были организованы действия по склонению несовершеннолетнего к совершению противоправных действий

В силу ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было их предвидеть.

Как видно из изложенного, действия Мухаметгалиевой Н.С. не отвечают этим требованиям Закона, то есть, в ее действиях нет состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в данном случае отсутствие состава преступления. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, так как в процессе рассмотрения административного дела по ст. 14.16 ч. 12.1 КоАП РФ, при даче показаний <ФИО2> первоначально давал следующие показания: «он - <ФИО5>  28 ноября 2012 года проходил по двум делам, в один и тот же день, он пояснил, что сначала его поймали с пивом в деревне <АДРЕС>, а потом он на такси поехал в село <АДРЕС>, где его опять поймали, после того как он там купил пиво. В результате к другу он не пошел, а поехал домой в <АДРЕС>», а после выяснения новых обстоятельств по делу <ФИО2> дал совершенно противоположные показания: «сначала он поехал к другу в село <АДРЕС>,  там  по дороге к другу он купил в магазине пиво у продавца <ФИО6>, но его поймали. После чего он поехал на такси в село <АДРЕС>, хотел там купить пиво, но там его опять поймали. К другу он в этот день не пошел, а поехал домой в п.г.т. Рыбная Слобода». То есть из изложенного видно, что <ФИО2> путался в своих показаниях. В связи с этим у суда есть основания сомневаться в правдивости показаний <ФИО2>

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Мухаметгалиевой Н.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 статьи  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав показания Мухаметгалиевой Н.С., свидетелей <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО11> учитывая обстоятельства дела, На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9; 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, мировой суд

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении гр. Мухаметгалиевой Н. С. по  ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса  РФ об Административных правонарушениях РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка №1

Рыбно-Слободского района РТ                                                                Саймуллова И.Н.