Решение по делу № 33-19509/2018 от 23.10.2018

Судья Гелета А.А. Дело №33-19509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018г.                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаишева А.Г., Котовой Т.Н., Мурашко Н.Г., Костина М.В., Семашко Т.В., Гордиковой Е.С., Сердюченко С.Г., Тимофеевой А.В., Кешишевой М.А., Субботиной Э.С., Чистяковой Н.А. к СНТ «Салют» о признании отсутствующим факта нахождения земельных участков истцов в границах и на территории СНТ «Салют», признании СНТ «Салют» не приобретшим права собственности на коммуникации, инженерные сети, дороги и иное имущество общего пользования, признании СНТ «Салют» не приобретшим права предъявления к истцам требований по оплате членских взносов и платежей за пользование инфраструктурой, требований по оплате потребленной электроэнергии, потребленной воды, права на ограничение и отключение электроснабжения, по апелляционной жалобе Хаишева А.Г., Котовой Т.Н., Мурашко Н.Г., Костина М.В., Семашко Т.В., Гордиковой Е.С., Сердюченко С.Г., Тимофеевой А.В., Кешишевой М.А., Субботиной Э.С., Чистяковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Хаишев А.Г., Котова Т.Н., Мурашко Н.Г., Костин М.В., Семашко Т.В., Гордикова Е.С., Сердюченко С.Г., Тимофеева А.В., Кешишева М.А., Субботина Э.С., Чистякова Н.А. обратились с иском к СНТ «Салют» о признании отсутствующим факта нахождения своих земельных участков в границах и на территории СНТ «Салют», признании СНТ «Салют» не приобретшим права собственности на коммуникации, инженерные сети, дороги и иное имущество общего пользования, признании СНТ «Салют» не приобретшим права предъявления к истцам требований по оплате членских взносов и платежей за пользование инфраструктурой, требований по оплате потребленной электроэнергии, потребленной воды, права на ограничение и отключение электроснабжения. В обоснование указали, что являются собственниками домовладений, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В правоустанавливающих документах истцов на землю и строения отсутствует указание на то, что они расположены на территории СНТ «Салют»; никаких договорных отношений с ответчиком у истцов нет, потребленные коммунальные ресурсы (воду и электричество) они оплачивают напрямую ресурсоснабжающим организациям. Между тем СНТ «Салют» незаконно требует от истцов оплаты членских и целевых взносов, платы за пользования сетями электро- и водоснабжения, оплаты поставляемых по ним коммунальных ресурсов. В связи с тем, что истцы отказались вносить указанные платежи, ответчик незаконно отключил им электроснабжение, хотя не является по отношению к истцам ресурсоснабжающей или сетевой организацией и вообще не является собственником тех сетей, по которым осуществляется снабжение принадлежащих истцам домов водой и электричеством, а также земельного участка, на котором они расположены. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просили суд признать тот факт, что земельные участки истцов не находятся в границах и на территории СНТ «Салют», признать СНТ «Салют» не приобретшим право собственности на коммуникации, инженерные сети, дороги и иное имущество общего пользования, признать СНТ «Салют» не приобретшим права предъявления к истцам требований по оплате членских взносов и платежей за пользование инфраструктурой, требований по оплате потребленной электроэнергии и воды, права на ограничение и отключение электроснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы Хаишев А.Г., Котова Т.Н., Мурашко Н.Г., Костин М.В., Семашко Т.В., Гордикова Е.С., Сердюченко С.Г., Тимофеева А.В., Кешишева М.А., Субботина Э.С., Чистякова Н.А., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что судом сделан неверный вывод о законности взимания с истцов платежей за пользование инфраструктурой, потребленной электроэнергии, воды и о наличии у него права ограничивать и отключать истцам электроснабжение; приводят доводы о неправильном применении судом норм материального права, неверной оценке им имеющихся в деле доказательств, нарушении правил их оценки, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств; утверждают, что их земельные участки не имеют никакого отношения к территории СНТ «Салют», что у ответчика вообще отсутствуют какие-либо права на занимаемый им земельный участок, границы которого до сих пор не уточнены, а потому вывод о том, что земельные участки истцов находятся на его территории не соответствует обстоятельствам дела; полагают, что закон не наделяет СНТ правом отключать абонентов в случае неоплаты потребленных ими коммунальных ресурсов, полагают недоказанным принадлежность СНТ «Салют» электрических сетей и водопровода.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Котова Т.Н., Тимофеева А.В., Кешишева М.А., их представитель по доверенности Хаишева О.А., действующая также в интересах истцов Хаишева А.Г., Мурашко Н.Г., Костина М.В., Семашко Т.В., Гордиковой Е.С., Сердюченко С.Г., Субботиной Э.С., Чистяковой Н.А., представитель истцов Самсиани С.Л. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмарева Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Хаишева А.Г., Мурашко Н.Г., Костина М.В., Семашко Т.В., Гордиковой Е.С., Сердюченко С.Г., Субботиной Э.С., Чистяковой Н.А., ответчика СНТ «Салют», третьих лиц: Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, АО «Ростовводоканала», ПАО «ТНС Энерго», Чалтырского РЭС по ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.6 л.д.107-112).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы не тождественны плате за эксплуатацию имущества общего пользования, которую обязаны вносить, в т.ч. и те собственники расположенных на территории СНТ земельных участков, которые не являются его членами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что СНТ «Салют» взимает с истцов членские или целевые взносы, несмотря на то, что они не являются его членами, чем нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Из содержания имеющихся в деле уставов СНТ «Салют» от 2002 года и от 2012 года следует, что данные документы утверждались в целях приведения в соответствие с действующим законодательством учредительных документов садоводческого товарищества Штаба и Управлений СКВО «Салют», созданного решением граждан (военнослужащих, рабочих и служащих Штаба и Управлений СКВО, ветеранов труда и Вооруженных Сил РФ и других граждан на общем земельном участке площадью 64 га, предоставленном с указанной целью в бессрочное постоянное пользование решением Ростовского облисполкома №391 от 25.11.1987г., постановлением Главы администрации Мясниковского района Ростовской области №226 от 30.09.1992, постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №1806ОР от 22.01.2002), первоначально зарегистрированного решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону № 63 от 27.01.1988, а впоследствии зарегистрированного Постановлением Главы администрации Мясниковского района Ростовской области № 226 от 30.09.1992 (т.1 л.д.18-19, т.2 л.д. 54, л.д. 105).

По смыслу ст.ст. 17-19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент принятия редакции устава СНТ «Салют» от 17.03.2002, достоверность указанных сведений подлежала проверке регистрирующим органом в момент регистрации садового товарищества, а потому сам факт государственной регистрации последнего подтверждает соответствие их действительности; доказательств обратного истцы не представили.

Утверждение заявителей о том, что Садоводческое товарищество Штаба и Управлений СКВО «Салют», Садоводческое товарищество «Салют» и Садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» являются никак не связанными между собой юридическими лицами, противоречит указанным выше документам и ничем с их стороны не подтверждено.

Отсутствие в архивах оригиналов первичных документов о создании СНТ «Салют» и предоставлении ему земельного участка не опровергает ни факт его создания, ни факт его наделения земельным участком, которые подтверждены целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в т.ч. копией Государственного акта на землю № РО-25-50 (т.1 л.д.-17).

Сведений о том, что решение Ростовского облисполкома №391 от 25.11.1987г. или постановление Главы администрации Мясниковского района Ростовской области №226 от 30.09.1992 о предоставлении СНТ «Салют» земельного участка площадью 64 га в постоянное (бессрочное) пользование когда-то было отменено или признано недействительным, в материалах дела нет и сами апеллянты об этом не заявляют.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недоказанности факта предоставления СНТ «Салют» земельного участка площадью 64 га в постоянное (бессрочное) пользование для коллективного садоводства, о том, что Садоводческое товарищество Штаба и Управлений СКВО «Салют», Садоводческое товарищество «Салют» и Садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» являются самостоятельными, никак не связанными между собой юридическими лицами, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Судом установлено, что земельные участки всех истцов располагаются в границах земельного участка, переданного СНТ «Салют» в постоянное (бессрочное) пользование.

Данный вывод подтверждается планами земельных участков истцов и договорами их купли-продажи (т.т.3-4).

В частности, материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащий Хаишеву А.Г. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ныне имеющий адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.32) в момент приобретения имел номер 333 и адрес на территории СНТ «Салют» (т.4 л.д.21, 23, 25,27,29); там же в 2012 году имел адрес земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный Тимофеевой А.В. (т.4 л.д.106), а также земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный Кешишевой М.А. (т.3 л.д.195, 197,199) и земельный участок №154 с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ныне имеющий КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д.224), приобретенный Котовой Т.Н. (т.3 л.д.224-226), впоследствии получивший адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.33).

При этом Котовой Т.Н. также как и Хаишевой О.А. уже в момент приобретения своих земельных участков было достоверно известно о том, что они располагаются и имеют адрес в СНТ «Салют», т.к. Хаишева О.А. давала своему супругу (истцу по делу Хаишеву А.Г.) нотариальное согласие на приобретение земельного участка №333 в СНТ «Салют» (т.4 л.д.21, 23, 25,27,29), а Котова Т.Н. непосредственно подписывала договор купли-продажи земельного участка №154, расположенного в СНТ «Салют» и предназначенного для ведения садоводства (т.3 л.д.226); неосведомленность Тимофеевой А.В. и Кешишевой М.А. о том, что приобретенные ими земельные участки когда-то предназначались для садоводства и имели адрес в СНТ «Салют», не имеет юридического значения, т.к. не опровергает вывод суда о том, что их физическое местоположение с тех пор не изменилось.

Последующее присвоение новых адресов указанным земельным участкам с исключением упоминания об их расположении в границах территории СНТ «Салют», не свидетельствует об изменении их физического местоположения; сведений о том, что границы СНТ «Салют» когда-то в установленном законом порядке изменялись, в результате чего принадлежащие истцам земельные участки оказались за его пределами, в деле нет и апеллянты об этом не заявляют; сам факт изменения их целевого назначения и вида разрешенного использования не свидетельствует об их физическом смещении за границы территории, предоставленной СНТ «Салют».

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие факт расположения земельных участков истцов в границах используемой СНТ «Салют» территории, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что инженерные сети, по которым осуществляется электро- и водоснабжение земельных участков истцов, принадлежат и эксплуатируются СНТ «Салют».

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Оспаривая данный вывод, истцы и их представитель не сообщили судебной коллегии сведений об иных конкретных лицах, которые осуществляют их ремонт, эксплуатацию и поддержание в работоспособном и аварийнобезопасном состоянии.

При этом из материалов дела следует, что договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку по этим сетям коммунальных ресурсов, заключен именно СНТ «Салют» (т.2 л.д.138-150), а истцы не представили никаких доказательств того, что обслуживанием и эксплуатацией сетей энергоснабжения занимаются иные конкретные лица.

Довод истца Тимофеевой А.В. о том, что у неё напрямую заключены договоры с энергоснабжающими организациями, документально не подтвержден, и не опровергает правомерности вывода суда о том, что именно СНТ «Салют» является законным владельцем расположенных на его территории сетей и именно оно занимается их ремонтом и эксплуатацией.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что сети электро- и водоснабжения не принадлежат СНТ «Салют», а потому оно не имеет права взимать с истцов плату за их использование, подлежат отклонению, как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

В силу п.1 ст. 123.12 ГК РФ, п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" СНТ «Салют» по своему юридическому статусу относится к товариществам собственников недвижимости ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В свою очередь товарищества собственников недвижимости, по смыслу п.2 раздела 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) относятся к исполнителям коммунальных услуг, а потому в силу п.п. «д» п.п. 32, 119 указанных Правил имеют право ограничивать их подачу в случае их неполной оплаты потребившими лицами.

В деле нет письменных подтверждений заключения в установленном законом порядке между истцами и ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, нет доказательств открытия им в этих организациях отдельных лицевых счетов и персонального учета получаемых от них оплат. То обстоятельство, что именно СНТ «Салют» предоставляло истцам услугу по электроснабжению, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.42, л.д.62-70, л.д.74-75, л.д.95-96 и др.); ссылок на доказательства предоставления им данной услуги иным конкретным лицом апелляционная жалоба не содержит и сами истцы таких сведений судебной коллегии не предоставили.

Право СНТ вводить ограничения подачи электроэнергии гражданам, имеющим задолженность по её оплате, прямо предусмотрено абз. 8 п. 1(1), абз. 6 п.п. «б» п.2, п.п. «в»(1) п.4 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что СНТ «Салют» не относится к субъектам, имеющим право ограничивать подачу электроэнергии лицам, имеющим задолженность по её оплате, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Исковое требование о признании СНТ «Салют» не приобретшим права собственности на коммуникации, инженерные сети, дороги и иное имущество общего пользования направлено на устранение определенности в вопросе о том, кто именно несет обязанность по эксплуатации и ремонту данного имущества, а также ответственность за обеспечение бесперебойной поставки по расположенным на территории СНТ инженерным сетям коммунальных ресурсов иным садоводам, коих, по утверждению представителя истцов Хаишевой О.А., более 800 человек.

В отсутствие конкретного лица, обязанного немедленно приступить к эксплуатации указанных сетей в случае признания отсутствующим права СНТ «Салют» на них, неопределенности временных перспектив и самой возможности такого замещения, удовлетворение данного требования нарушит права и охраняемые законом интересы не только СНТ «Салют», но и его членов, а также иных лиц, использующих данные объекты.

Сами истцы не заявляют о своих притязаниях на указанное имущество, а потому удовлетворение их требования о признании отсутствующим прав ответчика на него никаких их прав не восстанавливает.

С учетом изложенного, а также отсутствия объективных доказательств, опровергающих законность владения СНТ «Салют» проложенными по его территории коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования, указанное исковое требование направлено на причинение вреда правам и охраняемым законом интересов ответчика и иных лиц, что образует злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции апеллянтов как истцов по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаишева А.Г., Котовой Т.Н., Мурашко Н.Г., Костина М.В., Семашко Т.В., Гордиковой Е.С., Сердюченко С.Г., Тимофеевой А.В., Кешишевой М.А., Субботиной Э.С., Чистяковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.11.2018г.