Решение по делу № 2-274/2019 (2-3997/2018;) ~ М-3508/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Панковой И.А.,

при секретаре                    Батищевой Ю.В.,

с участием представителя истца                  Данилова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаниной ФИО1 к Нефедову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Липанина Т.Н. обратилась в суд с иском к Нефедову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Липаниной Т.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Нефедова С.В. Гражданская ответственность Нефедова С.В. застрахована не была. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Нефедов С.В., который свою вину признал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Авангард», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 243 642,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 166 135,64 рублей. Получив заключение, Липанина Т.Н. обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, ответчик отказался, сославшись на затруднительное финансовое положение. Истец просит взыскать с ответчика 166 135,64 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг экспертов в размере 3 000 рублей, расходы на направление извещения ответчику о проведении осмотра в размере 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Липанина Т.Н. в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Данилов Ю.Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Нефедов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Нефедова С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транс-портных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Липаниной Т.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Нефедова С.В. (л.д. 35).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю повреждено: бампер задний, дверь задка, накладка двери задка, фонарь задний правый, госномер задний (л.д. 35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Липаниной Т.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 36).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Нефедова С.В. отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на ... водитель Нефедов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., (отвлекся от управления) не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Липаниной Т.Н. (л.д. 37). При этом гражданская ответственность Нефедова С.В. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Нефедова С.В. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу, что Нефедов С.В. является причинителем вреда имуществу Липаниной Т.Н., в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... составляет 243 642,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 166 135,64 рублей (л.д. 7-30).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно размера расходов на восстановительный ремонт, суд с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном в исковом заявлении размере 166 135,64 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Липаниной Т.Н. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Даниловым Ю.Б. на оказание юридических услуг (л.д. 46). Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 47).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д. 31), а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика об извещении проведения осмотра транспортного средства в размере 413 рублей (л.д. 39, 40).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в размере 3 000 рублей, также суд признает необходимыми расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика об извещении проведения осмотра транспортного средства в размере 413 рублей, поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Из квитанции (л.д. 49) усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 4 591 рублей, следовательно, указанная сумма на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Липаниной ФИО1 к Нефедову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Нефедова ФИО2 в пользу Липаниной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 166 135,64 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 413 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубль, всего взыскать 189 139,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                  /подпись/                        И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года