Решение по делу № 2-3454/2018 ~ М-3292/2018 от 30.10.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Романа Павловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 22 часа 23 минуты по адресу: г.Киров, ул.Герцена, д.88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з.{Номер} под управлением Бушманова В.Н. и автомобиля Киа Рио, г.р.з.{Номер} под управлением Созина Д.В., принадлежащего истцу. Виновником считает водителя автомобиля Форд Бушманова, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО «Зетта-Страхование». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 155757,62 руб. (50%). Истец обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 367350 руб., расходы на оценку 12000 руб. {Дата} направлена претензия. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 223592,38 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что страховщиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в сумме 27917,38, а также расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что свои обязательства страховщиком исполнены были в полном объеме, учитывая, что вина в ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД. В случае признания требований истца обоснованными просили снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рябов Р.П. (истец) является собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з.{Номер}л.д.9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии {Дата} в 22 часа 23 минуты по адресу: г.Киров, ул.Герцена, д.88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з.{Номер} под управлением Бушманова В.Н. и автомобиля Киа Рио, г.р.з.{Номер} под управлением Созина Д.В., принадлежащего истцу.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении водителя Бушманова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, который в нарушение п.8.3 ПДД, управляя автомашиной Форд Фокус, г.р.з.{Номер}, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Киа Рио, г.р.з. {Номер}, двигавшейся по данной дороге. Произошло столкновение. От удара автомобиль Киа отбросило на бордюрный камень.

Водитель Бушманов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.

В отношении водителя Созина Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину водителя Бушманова В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фокус, г.р.з. {Номер} на момент происшествия был застрахован в ООО «Зетта-Страхование». Риск автогражданской ответственности истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. По итогам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 155757,62 руб.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 367350 руб. (л.д.17-30), {Дата} ответчику направлена претензия (л.д. 15).

{Дата} ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27917,38 руб., а также расходов на оценку ущерба 6000 руб.

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд за основу принимает размер ущерба, установленный заключением экспертизы, представленным истцом (л.д.17-30).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины Бушманова В.Н. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 183675 руб., расходов на оценку ущерба 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 40000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5173,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябова Романа Павловича ущерб 183675 руб., расходы на оценку 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 40000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 5173,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.